Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 20АП-4272/12

Тула

26 сентября 2012 г.

Дело N А68-1945/12

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 71011006428) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2012 по делу N А68-1945/12 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт", г. Тула, третьи лица - администрация муниципального образования г. Советск Щекинского района Тульской области и общество с ограниченной ответственностью "Даломит", г. Тула, о взыскании задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Сухоруковой Л.Г. (доверенность от 16.12.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2011 года в размере 420 657 015 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 942 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Советска Щекинского района Тульской области и общество с ограниченной ответственностью "Даломит", г. Тула.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии на компенсацию технологического расхода за декабрь 2011 года в сумме 3 958 180 руб. 99 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 5 560 236 руб. 57 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2012 исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 9 518 417 руб. 56 коп., в том числе долг в сумме 3 958 180 руб. 99 коп., проценты в сумме 5 560 236 руб. 57 коп. С ОАО "Тулаэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что разница между объемом электроэнергии, вышедшей из сетей истца (вошедшей в сети МО г. Советск Щекинского района), и объемами электроэнергии, потребленной абонентами ответчика, представляет собой потери в сетях МО г. Советск. При этом суд области указал, что отсутствие в заключенном между ответчиком и администрацией МО г. Советск Щекинского района договоре на снабжение электрической энергией точки поставки ЗТП-10 не влечет иных выводов.

В апелляционной жалобе ООО "Тулаэнергосбыт", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии не являются коммунальными услугами и что судом области неправомерно применены нормы статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не является энергоснабжающей организацией, так же как и ООО "Тулаэнергосбыт" не является абонентом. Поэтому ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является исполнителем и данные отношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а не "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Заявитель жалобы отмечает, что вывод арбитражного суда области о правомерности действий истца по определению оказанных услуг по точке поставки ЗТП - 10 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчик не принимает объем поставленной электрической энергии, определенный по приборам учета ЗТП - 10, так как указанные в расчете истца приборы учета не содержатся в приложении N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 5 от 04.02.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций (ПСО) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

В соответствии с п. 8.1.3.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем.

П. 8.1.5 договора установлено, что заказчик обязан оплатить исполнителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Точки поставки электроэнергии в сеть потребителей были определены сторонами в приложении N 2 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 по делу N А68-7860/10 приложение N 2 к вышеназванному договору было признано недействительным в части указания точек поставки электрической энергии в многоквартирные дома.

Истцом был выставлен ответчику акт об оказании услуг, по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2011 года на общую сумму 516 167 679 руб. 42 коп. Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Разница между суммой, указанной истцом в акте об оказании услуг и суммой, признанной ответчиком обоснованной в протоколе разногласий (482 046 896 руб. 34 коп.), составила 34 120 783 руб. 08 коп.

На дату вынесения судом решения долг ответчика перед истцом по акту за декабрь 2011 года составил 3 958 180 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО "Тулаэнергосбыт" отказалось оплатить услуги по передаче электроэнергии в декабре 2011 года в части стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передачи по сетям, и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-461/12 уже были рассмотрены доводы ответчика относительно неправомерного определения объема оказанных услуг по приборам учета, установленным на ЗТП-10 и использовании истцом при расчете объема оказанных услуг норматива потребления электрической сети со ссылкой на ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг. Судом первой инстанции отклонены данные доводы и установлено, что факт перетока электроэнергии через участки сети, принадлежащие МО г. Советска, к потребителям ответчика подтверждается подписанным ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и администрацией МО г. Советск Щекинского района актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 9520 от 23.07.2009, в котором указана точка подключения ЗТП-10.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из этого суд области сделал правильный вывод, что разница между объемом электроэнергии, вышедшей из сетей истца (вошедшей в сети МО г. Советск Щекинского района), и объемами электроэнергии, потребленной абонентами ответчика, представляет собой потери в сетях МО г. Советск.

В связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость объема оказанных услуг по точке поставки ЗТП-10, ввиду ее несогласования в приложении N 2 к спорному договору, отклоняется.

В соответствии с п. 2, 6, 15, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети. Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Таким образом, в силу закона у сетевой организации существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших, в принадлежащих ей объектах, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у энергоснабжающей организации - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2011 в сумме 3 958 180 руб. 99 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя о неправильности применения к отношениям сторон норм жилищного законодательства в части определения объема услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома отклоняется, так как он не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9797/11 от 06.12.2011, согласно которой при расчете стоимости энергии Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства. Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что в отсутствие общедомового прибора учета названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Согласно пункту 37 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Из изложенного следует, что у сетевой организации существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у энергоснабжающей организации - право требовать оплаты этой электроэнергии.

В суде первой инстанции был установлен факт перетока электроэнергии через участки сети, не принадлежащие истцу (согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 9520 от 23.07.2009, подписанному между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и администрацией МО г. Советск Щекинского района, принадлежащие МО г. Советск Щекинского района), к потребителям истца. Соответственно, доводы ответчика о квалификации соответствующих объемов электроэнергии, перешедших из сети истца в сети МО г. Советск Щекинского района (за минусом электроэнергии, потребленной абонентами ответчика), как бездоговорного потребления электроэнергии основаны на неправильном толковании норм материального права (пункты 151 и 156 Правил N 530).

Судом первой инстанции верно указано, что по существу разница между объемом электроэнергии, вышедшей из сетей истца (вошедшей в сети МО г. Советск Щекинского района), и объемами энергии, потребленной абонентами ответчика, представляет потери в сетях иного лица - МО г. Советск Щекинского района. Поэтому для целей расчетов между сторонами за услуги по передаче электрической энергии спорные объемы должны включаться в полезный отпуск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика долга в сумме 3 958 180 руб. 99 коп. за услуги по передаче электроэнергии в декабре 2011 года в части стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2012 года по делу N А68-1945/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина