Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 20АП-4511/12

Тула

25 сентября 2012 г.

Дело N А09-1484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Каструбы М.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской областной благотворительной общественной организации "Правозащитная ассоциация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 по делу N А68-3769/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Брянской области, г. Брянск (ИНН 3232038264, ОГРН 1033200006608) к Брянской областной благотворительной общественной организации "Правозащитная ассоциация", г. Брянск (ИНН 3234032719, ОГРН 1033200000756) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Ведерникова М.Н. и представителя ответчика по доверенности Стефуришина А.Н., установил следующее.

Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Брянской области (далее - региональное отделение партии) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской областной благотворительной общественной организации "Правозащитная ассоциация" (далее - благотворительная организация) о признании недействительным (ничтожным) договора благотворительной помощи от 04.08.2011, как совершенной председателем регионального отделения партии в нарушение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения основания иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемый договор на основании статьи 174 ГК РФ признан судом недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что договор о благотворительной помощи от 04.08.2011 заключен от имени регионального отделения его председателем с нарушением положений устава политической партии, предусматривающих согласование всех гражданско-правовых сделок с председателем партии или иным лицом, уполномоченным председателем.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что благотворительная организация, являющаяся стороной сделки, знала или заведомо должна была знать о том, что полномочия председателя регионального отделения партии на совершение оспариваемой сделки ограничены уставом партии. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что порядок согласования гражданско-правовых договоров партии был доведен до сведения регионального отделения партии. Благотворительная организация считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что председатель регионального отделения, при совершении и исполнении договора о благотворительной помощи, злоупотребил своими правами единоличного исполнительного органа.

Истец в представленных возражениях просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между истцом (благотворителем) в лице председателя Совета регионального отделения политической партии Комогорцевой Л.К. и ответчиком (благополучателем) в лице председателя Совета благотворительной организации Комогорцевой Л.К. заключен договор благотворительной помощи, по условиям которого благотворитель оказывает благотворительную помощь благополучателю денежными средствами в размере 800 000 руб. на ведение уставной деятельности и реализации благотворительных программ "Оказание благотворительной юридической и просветительской помощи лицам, находящимся в исправительных учреждениях Брянской области, и лицам, отбывшим срок наказания", оказание благотворительной и просветительской помощи жителям Брянской области в защите их экологических прав, благотворительный проект для жителей юго-западных регионов Брянской области "Как выжить в зоне радиационного загрязнения" (далее - договор).

Договор заключен в соответствии с решением Бюро регионального отделения партии N 26-11 от 04.08.2011 о выделении благотворительных средств на вышеуказанные цели в размере 900 000 руб.

Платежным поручением N 28 от 05.09.2011 г. денежные средства в сумме 900 000 руб. во исполнение заключенного договора были перечислены на счет благотворительной организации.

Полагая, что договор заключен региональным отделением политической партии в нарушение требований абзаца 3 части 3 статьи 27 Устава политической партии Справедливая Россия, без согласования с председателем партии или уполномоченным им лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен председателем регионального отделения партии при наличии в уставе ограничения полномочий на его совершение, о чем благотворительная организация должна была знать. Кроме того, суд области указал, что председатель регионального отделения при совершении и исполнении указанного договора злоупотребила своими правами единоличного исполнительного органа, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от имени регионального отделения партии Справедливая Россия подписан председателем Совета Комогорцевой Л.К.

Статьями 27, 28 Устава политической партии Справедливая Россия предусмотрено, что региональным отделением партии является структурное подразделение партии, созданное и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации. Выборными коллегиальными органами регионального отделения являются Конференция (общее собрание) регионального отделения, Совет регионального отделения, Бюро Совета регионального отделения. Выборными должностными лицами регионального отделения являются Председатель Совета регионального отделения, Секретарь Бюро Совета регионального отделения.

Пунктом 7 статьи 31 Устава установлено, что председатель Совета регионального отделения осуществляет руководство деятельностью регионального отделения в пределах своей компетенции, установленной настоящим Уставом, действует от имени регионального отделения без доверенности.

В соответствии со статьей 32 Устава председатель Совета представляет региональное

отделение без доверенности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в отношениях с организациями и их должностными лицами, с гражданами, в том числе в гражданско-правовых и трудовых отношениях (п. 8); распоряжается имуществом и денежными средствами регионального отделения в пределах своей компетенции, установленной настоящим Уставом.

Пункт 3 статьи 27 Устава партии содержит условие о том, что все гражданско-правовые договоры, которые заключает региональное отделение, подлежат предварительному согласованию с председателем партии или с иным лицом, которому председатель партии для этого выдает от имени партии соответствующую доверенность. Порядок согласования устанавливается председателем Партии.

Порядок согласования гражданско-правовых договоров, заключаемых региональными отделениями партии, утвержден решением председателя политической партии Справедливая Россия N 181 П от 27.04.2010.

Пунктом 1.2 указанного Порядка предусмотрено, что все договоры, заключаемые региональными отделениями партии, подлежат обязательному предварительному согласованию с руководителем аппарата партии.

Подписание председателями советов региональных отделений партии договоров, не прошедших процедуру предварительного согласования, не допускается.

Установив, что оспариваемый договор не был согласован в порядке, предусмотренном уставом политической партии Справедливая Россия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он заключен председателем регионального отделения партии при наличии в уставе ограничений полномочий на его совершение.

Ответчик, не оспаривая указанное обстоятельство, ссылается на то, что благотворительная организация не могла знать о том, что полномочия председателя регионального отделения партии на совершение оспариваемого договора ограничены уставом партии.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" факт того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, входит в предмет доказывания по настоящему делу. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Благотворительная организация не могла не знать о том, что полномочия председателя Совета регионального отделения политической партии на совершение оспариваемой сделки ограничены уставом политической партии, поскольку председатель Совета благотворительной организации Комогорцева Л.К., подписавшая договор, одновременно являлась председателем Совета регионального отделения политической партии Справедливая Россия.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утвержденный председателем партии Порядок согласования гражданско-правовых договоров, заключаемых региональными отделениями партии, был доведен до сведения указанных отделений, не может быть принят во внимание, поскольку положение, предусматривающее предварительное согласование всех сделок с председателем партии или иным уполномоченным им лицом, прямо закреплено в уставе партии.

Колмогорцева Л.К., являясь выборным органом структурного подразделения политической партии Справедливая Россия и зная о наличии в уставе вышеназванного положения, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о наличии в партии порядка, устанавливающего правила такого согласования и орган, к компетенции которого отнесено решение об одобрении гражданско-правовых сделок.

Ссылка ответчика на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что иные заключенные региональным отделением в спорный период сделки были согласованы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 27 Устава партии, судебной коллегией отклоняется, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания благотворительной организации возвратить региональному отделению денежные средства в размере 900 000 руб., полученные в исполнение договора.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание то обстоятельство, что сумма фактически перечисленных благотворительной организации денежных средств не совпадает с суммой, указанной в договоре.

Как следует из пояснений сторон, денежные средства в сумме 900 000 руб. перечислены благотворительной организации в счет исполнения оспариваемой сделки, а в самом тексте договора, касающегося цены сделки, допущена ошибка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что председатель регионального отделения, при совершении и исполнении договора о благотворительной помощи, злоупотребил своими правами единоличного органа, не может служить основанием для изменения либо отмены принятого решения, поскольку оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Брянскую областную благотворительную общественную организацию "Правозащитная ассоциация".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 по делу N А09-1484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова