Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 20АП-4279/12

Тула

25 сентября 2012 г.

Дело N А62-4301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорогобуж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2012 года по делу N А62-4301/2012, принятое по заявлению Департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960) о привлечении открытого акционерного общества "Дорогобуж" (ОГРН 1026700535773, ИНН 670400505) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960) (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Дорогобуж" (ОГРН 1026700535773, ИНН 670400505) (далее по тексту - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Дорогобуж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции об обоснованности квалификации Департаментом Смоленской области по здравоохранению действий общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Смоленской области по здравоохранению, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент и ОАО "Дорогобуж" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления сторон.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом Смоленской области по здравоохранению в период с 30.05.2012 по 04.06.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ОАО "Дорогобуж" по адресу: 215753, Смоленская область, Дорогобужский район, п.г.т. Верхнеднепровский, промплощадка ОАО "Дорогобуж".

В ходе проверки Департаментом установлены нарушения обществом Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктов "б", "д", "е" пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, о чем составлен акт проверки от 06.06.2012 N 26.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Департамента составило протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 N 8.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Дорогобуж" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования медицинской деятельности в период проведения проверки был установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее по тексту - Положение).

Пунктом 6 названного Положения определено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество имеет лицензию от 29.09.2009 N ЛО-67-01-000266 на осуществление медицинской деятельности (по видам деятельности согласно приложению).

Факт нарушения обществом подпунктов "б", "д", "е" пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, потенциально влекущего возникновение указанной угрозы (отсутствие соответствующего медицинского оборудования, подтверждения квалификации и профессионального образования работников, нарушение порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности), подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях ОАО "Дорогобуж" содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что оказание медицинских услуг не является для него предпринимательской деятельностью, поскольку работа структурного подразделения общества - Медико-санитарной части является убыточной для ОАО "Дорогобуж"; оказание платных медицинских услуг составляет незначительную долю в осуществлении указанной деятельности, суд первой инстанции при рассмотрении дела проверил и обоснованно отклонил исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с уставом ответчика целью создания общества является осуществление предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Согласно пункту 1.1 Положения о Медико-санитарной части ОАО "Дорогобуж" указанное структурное подразделение предназначено для оказания квалифицированной медицинской помощи не только сотрудникам предприятия, но и платной медицинской помощи пенсионерам Общества и населению района.

То обстоятельство, что платные медицинские услуги у общества имеют место, но носят разовый характер, само по себе не опровергает факт осуществления ОАО "Дорогобуж" предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии установленного факта осуществления предпринимательской деятельности не имеет правового значения, в каком объеме ответчик осуществлял деятельность.

Ссылка на отсутствие у общества прибыли также не означает, что оно не осуществляло в указанный период деятельность на платной основе, и не опровергает вывод суда об осуществлении ОАО "Дорогобуж" предпринимательской деятельности, поскольку она может быть и убыточной. Так, из понятия "предпринимательская деятельность", которое определено в ст. 2 ГК РФ, признаком предпринимательской деятельности является направленность на извлечение прибыли, а не фактическое ее получение.

В то же время суд первой инстанции, посчитав, что Департаментом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, отказал в привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2012 в отношении ОАО "Дорогобуж" составлен протокол об административном правонарушении N 8.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя общества в Департамент на составление протокола об административном правонарушении на 06.06.2012 в материалах дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении от 06.06.2012 N 8 следует, что при его составлении в качестве представителя ОАО "Дорогобуж" присутствовал главный врач Медико-санитарной части Баданов Н.В. на основании общей доверенности от 05.06.2012, в которой в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что наличие такой доверенности у Баданова Н.В., равно как и извещение последнего, как главного врача Медико-санитарной части, не является доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения ОАО "Дорогобуж" административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту Смоленской области по здравоохранению в удовлетворении требований о привлечении открытого акционерного общества "Дорогобуж" к административной ответственности.

Департамент не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения общества к ответственности, которое имеет существенный характер.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ОАО "Дорогобуж" также не представлено.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2012 года по делу N А62-4301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорогобуж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова