Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 20АП-4416/12

Тула

26 сентября 2012 г.

Дело N А09-5580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" (г. Брянск, ОГРН 1023201060233, ИНН 3232000207) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2012 по делу N А09-5580/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АрансАэроСервис" (г. Брянск, ОГРН 1053244141906, ИНН 3250063619) к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (г. Брянск, ОГРН 1023201060233, ИНН 3232000207) о взыскании 73 512 руб. 97 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАэроСервис" (далее - ООО "ТрансАэроСервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (далее - ОАО "Брянский молочный комбинат") о взыскании 73 215 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Брянский молочный комбинат" в пользу ООО "ТрансАэроСервис" 23 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с 01.01.2010 (дата, следующая за днем окончания срока действия договора) до момента проведения зачета (27.07.2010), соответственно, исходя из суммы долга 500 000 руб., периода просрочки 207 дней и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8 %, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания 23 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Брянский молочный комбинат" просит решение от 17.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что пунктом 9.2 договора поставки N 45-юр от 20.9.2009 установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами. Полагает, что поскольку первое обращение о добровольном исполнении обязательства о возврате перечисленной предоплаты в размере 1 200 000 руб. поступило ответчику 02.08.2010, то момент неправомерного удержания денежных средств в размере 1 200 000 руб. мог начаться лишь с 13.08.2010 - даты окончания десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии о возврате предоплаты. При этом отмечает, что обязательство по возврату денежных средств исполнено ответчиком 27.07.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрансАэроСервис" просит решение от 17.07.2012 отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что между сторонами имелась устная договоренность о поставке в адрес истца крестьянского масла в количестве 10 тонн по цене 120 руб/кг, но ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств и уже с 17.11.2009 начал возвращать денежные средства, в связи с чем с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 27.07.2010 в размере 34 589 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2009 между ОАО "Брянский молочный комбинат" (продавец) и ООО "ТрансАэроСервис" (покупатель) заключен договор поставки товара N 45-юр от 20.09.2009.

Платежными поручениями N 185 от 29.09.2009 и N 186 от 30.09.2009 истец произвел предоплату товара в размере 1 200 000 руб.

ОАО "Брянский молочный комбинат" товар не поставил и платежными поручениями N 68 от 04.12.2009, N 69 от 04.12.2009, N 204 от 11.12.2009, N 309 от 17.12.2009, N 375 от 22.12.2009, а также по приходному кассовому ордеру возвратил истцу часть полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 700 000 руб. Остальные 500 000 руб. были погашены 23.07.2010 зачетом встречного однородного требования.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с 29.09.2009 по 26.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Применительно к отношениям из договоров поставки законом - статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации - установлено, что недопоставка товаров в отдельном периоде может быть восполнена в следующем периоде, но в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы обязанность по поставке товара прекращается с истечением срока действия договора поставки, который в данном случае ограничен определенной датой - 31.12.2009 (пункт 10.3 договора).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В положениях пунктов 1.1, 5.1, 5.2 договора N 45-юр от 20.09.2009 стороны согласовали, что наименование, количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар, указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Учитывая, что поставщик не мог исполнить обязательство до тех пор, пока покупатель не предоставит ему информацию относительно количества товара и адреса поставки, и то, что данные условия могли быть согласованы сторонами в любой момент времени в пределах срока договора, в том числе и 31.12.2009, а также отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику требований о передаче товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что до окончания срока действия договора (31.12.2009) ответчик имел основания пользоваться денежными средствами истца.

Утверждение ООО "ТрансАэроСервис" о том, что между сторонами имелась устная договоренность о поставке в адрес истца крестьянского масла в количестве 10 тонн по цене 120 руб/кг, не заслуживает внимания, поскольку носит голословный характер и достоверными доказательствами не подтверждено.

С учетом вышеизложенного ссылка ООО "ТрансАэроСервис" на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 17.11.2009, подлежит отклонению в силу ее несостоятельности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик в пределах срока действия договора товар истцу не поставил, до 31.12.2009 предоплату возвратил частично в сумме 700 000 руб., суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 500 000 руб., периода начисления процентов с 01.01.2010 по 27.07.2010 и ставки рефинансирования - 8 % годовых, в сумме 23 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором N 45-юр установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами и момент неправомерного удержания денежных средств необходимо исчислять с 13.08.2010, подлежат отклонению.

Законом досудебный порядок урегулирования спора по договору поставки не предусмотрен.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора N 45-юр установлено, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Таким образом, положения договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, связанных с настоящим договором, путем переговоров. При этом четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в договоре отсутствует, не установлена обязанность сторон и по предъявлению претензии.

Учитывая, что срок действия договора поставки в данном случае ограничен определенной датой - 31.12.2009, правовые основания для последующего удержания денежных средств после указанной даты у ОАО "Брянский молочный комбинат" отсутствовали.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2012 по делу N А09-5580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Мордасов