Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 20АП-4352/12

Тула

26 сентября 2012 г.

Дело N А68-3097/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 по делу N А68-3097/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" (ИНН: 7104056160, ОГРН: 1077104000610) к ФКУ "Войсковая часть 6570" (ИНН: 7107016800, ОГРН: 1027100690693) о взыскании 139 101,42 руб., при участии в судебном заседании представителей истца - Желтухина А.В. (доверенность N 1 от 06.03.12), ответчика - Калиниченко А.А. (доверенность от 28.02.12), Дубинянского А.С. (доверенность от 28.02.12), установил следующее.

ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 6570" суммы долга по договору подряда в размере 139 101 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебные расходы отнесены на истца. С ООО "Современные технологии строительства и монтажа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5173 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение от 17.07.2012, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда в размере 139 101,42 руб., расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине. Заявитель жалобы указывает, что не существует четко определенного перечня строительных работ, проведение которых определяется как стесненные. Указание судом области на отключение системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения не исключают отсутствия иных условий, создающих стеснение при производстве работ. Так суд области не учел отдаленность складирования строительных материалов, а также факт пользования ремонтируемого помещения персоналом столовой. По мнению заявителя жалобы, организация полевой кухни не исключает пользование помещением столовой персоналом заказчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 28.03.2011 между ООО "Современные Технологии Строительства и Монтажа" (исполнитель) и ФКУ "Войсковая часть 6570" (заказчик) заключен государственный контракт N 21 (том 1 л.д. 17-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту солдатской столовой военный городок N 1 войсковой части, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Комарская, д. 1а, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик обязался оплачивать работы по ценам, установленным в локальном сметном расчете с указанием понижающего коэффициента. Согласно пункту 2.2 оплата производится: 30% аванс в течение 10-ти банковских дней после подписания счета и контракта; окончательный расчет в течение 10-ти банковских дней после выполнения работ, представления акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта цена работ определяется локальной сметой и протоколом согласования договорной цены и составляет 2 587 000 руб.

28.03.2011 сторонами была согласована локальная смета на капитальный ремонт солдатской столовой на общую сумму 2 587 000 руб. (том 1 л.д. 96-135). При этом, стоимость работ, согласованная локальной сметой, предусматривала применение коэффициента стесненности (1,15).

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленные и подписанные исполнителем (истцом) в одностороннем порядке, на сумму 2 587 000 руб. (том 1 л.д. 30-93) и на сумму 2 447 898,58 руб. (том 1 л.д. 94-95).

Акт на сумму 2 447 898,58 руб., составленный без учета стесненности, был направлен истцом ответчику с письмом N 162 от 29.09.2011, в котором истец указал на то, что указанный акт направляется в связи с отказом от оплаты ответчиком коэффициентов стесненности, предусмотренных сметой, в целях исключения ситуации отзыва в конце года бюджетных средств истец

Ответчиком работы на сумму 2 447 989 руб. 58 коп. приняты и оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 315 от 15.04.2011 и N 712 от 11.10.2011 (том 1 л.д. 136-137).

Суд области сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ с учетом коэффициента стесненности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом области, коэффициент стесненности был применен в локальной смете связи с тем, что выполнение капитального ремонта солдатской столовой предполагалось в условиях продолжения работы столовой.

Стесненность зоны производства работ характеризуется наличием различного рода помех, препятствующих эффективному применению строительных машин и их нормальной эксплуатации.

В таблице 3 (Ремонтно-строительные работы) приложения N 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1, определены рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренными проектами.

Коэффициент стесненности - 1,15 рекомендуется к применению в соответствии с методикой при производстве ремонтных и других работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта.

В акте передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту солдатской столовой от 20.04.2011 (том 2 л.д. 3) указано, что инженерно-коммуникационные системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения на объекте отключены. Помещение подготовлено для выполнения работ по ремонту.

В материалы дела представлен приказ командира войсковой части 6570 от 07 апреля 2011 N 118 о развертывании полевого пункта хозяйственного довольствия в воинской части, в соответствии с которым у левой стороны здания штаба размещены навесы и палатки для приготовления горячей пищи, разделки продуктов и хранения хлеба, чистки овощей и мытья котелков.

С учетом изложенного, судом области сделан правильный вывод о том, что в период производства ремонтных работ помещения столовой для приготовления и раздачи пищи не использовались, в зоне производства работ отсутствовало действующее технологическое оборудование и персонал заказчика. Таким образом, работы производились истцом в отсутствие условий стесненности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда области о том, что поскольку работы истцом в стесненных условиях не выполнялись, то основания для применения коэффициента стесненности при определении объема выполненных работ и составлении акта выполненных работ отсутствуют.

При этом, суд области правильно указал, что в данном случае не произошло изменение цены контракта, выполненные работы были оплачены по цене, предусмотренной контрактом, исходя из фактически выполненного объема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как правильно указано судом области, при производстве работ по спорному контракту отсутствовало уменьшение расходов подрядчика, при этом условия для отсутствия стесненности, были созданы ответчиком.

В этой связи суд области правильно определил, что отсутствие условий стесненности не является экономией подрядчика и оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 710 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отключение системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения не исключают отсутствия иных условий, создающих стеснение при производстве работ. Поскольку инженерно-коммуникационные системы в помещении столовой были отключены, работа технологического оборудования заказчика на объекте была невозможна. Истец не представил суду доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих стесненность условий в период производства работ.

Ссылка заявителя жалобы на удаленность складирования строительных материалов как на условие стесненности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к стесненности и может быть учтено в числе транспортных либо накладных расходов подрядчика.

Письмо ООО "СТСМ" N 151 орт 27.07.2011 (том 2 л.д. 4), в котором отражены факты, мешающие нормальному проведению ремонтных работ и правомерность применения, мо мнению истца, коэффициента 1,15 не может быть принято в качестве доказательства выполнения работ в условиях стесненности, поскольку указанный документ является односторонним, противоречит акту передачи объекта для выполнения работ и приказу командира части N 118 от 07.04.2011.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2012 года по делу N А68-3097/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова