Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 20АП-4572/12

Тула

26 сентября 2012 г.

Дело N А68-5493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курчавовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2012 года по делу N А68-5493/2012 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению МОМВД "Суворовский" (Тульская обл., г. Суворов) к ИП Курчавовой Л.И. (Тульская обл., г. Суворов, ОГРН 304715229400087, ИНН 713300337091), третье лицо: НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Межмуниципальный отдел МВД "Суворовский" (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курчавовой Людмилы Ивановны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 заявленные требования удовлетворены. ИП Курчавова Л.И. привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 сотрудниками МОМВД России "Суворовский" была осуществлена проверка торгового павильона N 208 предпринимателя Курчавовой Л.И., расположенного на втором этаже ТЦ "Гранд" по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Кирова, д. 9 "а", в результате которой был выявлен факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака при реализации и хранении с целью продажи парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками "Lacoste", "Givenchy", "Kenzo", "Dolche & Gabbana", "Gucci", "Escada".

В этой связи 17.04.2012 должностным лицом МОМВД России "Суворовский" вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Курчавовой Л.И. дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 17.04.2012 из торгового павильона ИП Курчавовой Л.И. была изъята туалетная вода в виде парфюмерных карандашей:

- "2me" торговой марки "Gucci" в треугольной коробке серебристого цвета - 1 шт.;

- "Play for her" торговой марки "Parfums Givenchy" в треугольной коробке серебристо-розового цвета - 1 шт.;

- "Light blue" торговой марки "Dolche & Gabbana" в треугольной коробке голубого цвета - 1 шт.;

- "The one" торговой марки "Dolche & Gabbana" в треугольной коробке золотого цвета - 1 шт.;

- "Sunset heat" торговой марки "Escada" в треугольной коробке желто-оранжевого цвета - 1 шт.;

- "Lacoste" торговой марки "Lacoste" - 1 шт.;

- "Wild Edition" торговой марки "Kenzo" в треугольной коробке белого цвета - 1 шт.;

- "Flower tag" торговой марки "Kenzo" в треугольной коробке красного цвета - 1 шт.

Согласно письму представителя правообладателей указанных товарных знаков в России - НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 23.04.2012 N 1333 парфюмерная продукция, выполненная в виде парфюмерных карандашей с пульверизаторами, официальными компаниями-производителями "Lacoste", "Givenchy", "Kenzo", "Dolche & Gabbana" не выпускается.

28.05.2012 административным органом в присутствии ИП Курчавовой Л.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 000516 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются товарные знаки и знаки обслуживания. Пунктом 2 данной статьи установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака;

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционным судом Российской Федерации в определении N 287-0 от 20.12.2001 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, знака, или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Статьей 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде взыскания штрафа с должностного лица в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения 17.04.2012 проверки торгового павильона N 208 предпринимателя Курчавовой Л.И., расположенного на втором этаже ТЦ "Гранд" по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Кирова, д. 9 "а", был выявлен факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака при реализации и хранении с целью продажи парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками "Lacoste", "Givenchy", "Kenzo", "Dolche & Gabbana", "Gucci", "Escada", что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 17.04.2012, протоколом изъятия вещей и документов от 17.04.2012, а также протоколом об административном правонарушении от 28.05.2012.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. ИП Курчавова Л.И., приобретая данный товар, должна была и могла предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Между тем она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о легальности введения спорного товара в оборот на территории Российской Федерации, сертификатов соответствия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола в отношении предпринимателя Курчавовой Л.И. административным органом не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пп. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушение стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.

Из п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющих смягчающие административную ответственность обстоятельства, размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ и административную санкцию, предусмотренную ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в пределах санкции ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В отношении довода ИП Курчавовой Л.И. относительно предоставления рассрочки по уплате административного штрафа на 1 год суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ определено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановление на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, предприниматель имеет право обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отсрочке уплаты административного штрафа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2012 по делу N А68-5493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева