Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-7298/12

г. Вологда

20 сентября 2012 г.

Дело N А05-6849/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Алина" Коржавиной Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2012 года по делу N А05-6849/20122 (судья Звездина Л.В.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Алина" Коржавина Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление) от 29.03.2012 N 59/2012 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2012 по делу N А05-6849/2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коржавина Г.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявление о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.03.2012 N 59/2012 подписано ей как главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Алина" (далее КФХ "Алина"), а не от имени должностного лица Коржавиной Г.В.

Управление отзыва на жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления жителей деревни Шихириха от 13.10.2011 и письма прокуратуры по Приморскому району от 17.10.2011 управлением проведена проверка деятельности КФХ "Алина".

В ходе осмотра помещений по указанному адресу 24.11.2011 установлены нарушения пункта 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03, выразившиеся в том, что при осуществлении временного хранения отходов (навоза) поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, и др.), отсутствует обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

По результатам проверки в отношении главы КФХ "Алина" Коржавиной Г.В. составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2012 (лист дела 41).

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы административного дела, 29.03.2012 вынес постановление N 59/2012 о назначении должностному лицу Коржавиной Г.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Коржавина Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Архангельской области определением от 24.07.2012 прекратил производство по делу N А05-6849/2012, указав на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом частью 2 данной статьи установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

КФХ "Алина" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1993, что подтверждено свидетельством от 15.01.2003 серии 29 N 001022033 (лист дела 34).

В рассматриваемом случае, как следует из текста оспариваемого постановления, оно вынесено в отношении должностного лица КФХ "Алина" Коржавиной Г.В., протокол об административном правонарушении от 12.01.2012 N 55 содержит сведения о Коржавиной Г.В. как о физическом лице (данные КФХ "Алина" в нем отсутствуют), поэтому довод апеллянта о том, что заявление о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.03.2012 N 59/2012 подписано ею как главой КФХ "Алина", а не от имени должностного лица Коржавиной Г.В., является несостоятельным.

Факт привлечения Коржавиной Г.В. к административной ответственности как должностного лица, а не как индивидуального предпринимателя подтверждается также и размером определенного ей наказания.

Статьей 8.2 КоАП РФ определено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, а на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Коржавина Г.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ею требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда, изложенные в определении от 24.07.2012, соответствуют обстоятельствам дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие названный судебный акт, который является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2012 по делу N А05-6849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Алина" Коржавиной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова