Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-7413/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-8284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Итиль" - Чамышева С.В., действующего на основании доверенности N 4 от 09.04.2012,

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Шекера Н.И., действующего на основании доверенности N 34054 от 14.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-8284/2012, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итиль" (ИНН 3444104783, ОГРН 1023403451994)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Статус-КВО"

об истребовании движимого имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Итиль" (далее по тексту - ООО "Итиль", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком", ответчик) об истребовании из незаконного владения объектов движимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основные доводы заявителя сводятся к необоснованности и противоречию материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 января 2007 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Статус-КВО" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды нежилых помещений.

Согласно условиям данного договора, арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 181,2 кв. м., находящееся на 2-м этаже 4-х этажного панельного здания АТС 27, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Советская, 63.

В последствии, 10 ноября 2009 года и 30 июня 2010 года, истец приобрёл у общества с ограниченной ответственностью "Статус-КВО" (далее по тексту - ООО "Статус-КВО"), общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство "Социум" и общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Алголь" имущество по договорам купли - продажи, согласно спецификациям к ним.

Указанное имущество, было передано истцу по актам приема-передачи от 10 ноября 2009 года и 30 июня 2010 года, соответственно. Претензий к состоянию имущества у него не возникло, оплата произведена надлежащим образом, по ценам, указанным в договорах.

Так же, между ООО "Итиль" (арендодатель) и ООО "Статус-КВО" (арендатор) 10 ноября 2009 года и 01 июля 2011 года были заключены договоры аренды N АИИт-007 и N АИИт-008, по условиям которых арендополучатель принимает во временное пользование имущество, указанное в спецификациях к ним.

В дальнейшем, договор аренды нежилых помещений между ОАО "Ростелеком" и ООО "Статус-КВО" от 01 января 2007 года N 0101/07-3 был расторгнут 04 февраля 2012 года.

Истец, полагая, что арендуемое движимое имущество фактически находится у ответчика, который незаконно не допускает его вывезти с территории арендуемого ранее ООО "Статус-КВО" помещения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Исходя из заявленного требования в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцом в материалы дела представлены договоры купли - продажи имущества, между истцом и третьими лицами, в том числе с ООО "Статус-КВО", спецификации имущества, акты приема-передачи имущества по указанным договорам, договор аренды помещений между ответчиком и ООО "Статус-КВО", договор аренды имущества между истцом и ООО "Статус-КВО", письма в адрес ОАО "Ростелеком" с требованием об обеспечении возможности вывоза спорного имущества с его территории (листы дела 37-92 тома 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленных документов не представляется возможным установить факт нахождения спорных объектов во владении ответчика в настоящее время, а так же факт незаконного удержания ОАО "Ростелеком" спорного имущества во владении.

Так же исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела так же следует, что согласно акту описи и ареста от 20 апреля 2012 года, составленному судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Пашковым С.С. в рамках исполнительного производства N 12851/12/03/34, возбужденного на основании исполнительного листа выданный арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-7060/2011, на спорное имущество наложен арест.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение заявленных ООО "Итиль" требований, поскольку обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства незаконного удержания истребуемого имущества ответчиком.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности и противоречию материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Апелляционная коллегия так же полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании недоказанности истцом нарушения законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным им способом защиты.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-8284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова