Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-26168/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-65786/12-32-609

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-65786/12-32-609, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642), 119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ 24

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3

о взыскании 53 074, 10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.А. по дов. от 17.09.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 53 074,10 рублей на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением от 03.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил их того, что истец обосновал сумму иска, оснований для освобождения ответчика от выплаты суммы ущерба не имеется.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

Ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Во исполнение определения суда от 20.08.2012 г. представил в материалы дела доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя с учетом просьбы ответчика в апелляционной жалобе в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер 99 ВМ 4666 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номерО 308 МУ 199.

Как усматривается из справки ГИБДД от 01.03.2009 г., протокола от 05.03.2009 г. и постановления от 05.03.2009 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Давыдюком Д.Н. требований Правил дорожного движения. (л.д. 7-9, т.1)

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный номер 99 ВМ 4666.

Характер повреждений автомобиля Тойота, государственный номер 99 ВМ 4666, определен справкой ГИБДД от 01.03.2009 г. и отчетом об оценке, составленным независимой автоэкпертизой ООО "Бюро Оценки".

Согласно отчету об оценке N 1267/03-12 ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 074, 10 руб. Расходы по оценке составили 11 000 рублей.(л.д. 10-22, т.1)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном лицом, причинившим вред.

Ответственность водителя, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер О 308 МУ 199, застрахована в ОАО СК "ГРАНИТ", по полису ВВВ N 0475423184.

18.01.2012 г. между Ивановым Э.В. (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩ. МСК. УК" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требовании, согласно условиям которого Иванов Э.В. (Цедент) уступает, а ООО "ДТП П(МСК. УК" (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств, в связи с причинением ущерба автомобилю Тойота государственный регистрационный номер 99 ВМ 4666 при ДТП от 01.03.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Приказом ФССН N 167 от 16.04.2009 г. лицензия у ООО СК "ГРАНИТ" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

Согласно п. 12.3 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат" (в редакции от 01.07.2010 г.), РСА обязан в течение 30 дней произвести выплату либо отказать в выплате.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением, в котором просил произвести компенсационную выплату.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты компенсационной выплаты, требования истца о взыскании 53 074,10 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно нарушения ст. 382 ГК РФ являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

В пункте 2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков (утвержденного 08.08.2002 г.), основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ неотчуждаемы и непередаваемы иным способом жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу. При таких обстоятельствах нарушений ст. 382 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части суммы ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-65786/12-32-609 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев