Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8891/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-15029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов, Григорьев А. Н., паспорт, доверенность от 06.03.2012;

от ответчика, ОАО "РЖД", Баскова И. И., паспорт, доверенность N 44/12-НЮ от 13.08.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2012 года

по делу N А60-15029/2012, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Уральское открытое акционерное общество по производству строительных материалов (далее - УОАО "Уралтранстром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 147 400 руб. 29 коп. штрафа за просрочку доставки грузов за период май-июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 418 руб. 19 коп. за период с 30.06.2011 по 16.03.2012 с их дальнейшим начислением по день уплаты штрафа, а также судебных расходов (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 (резолютивная часть оглашена 13.06.2012, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 147 400 руб. 29 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 5 367 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 51-55).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Апеллянт считает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства просрочки доставки грузов по спорным накладным, вследствие чего не применены нормы материального права при вынесении решения, а именно не применены положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27. Считает, что судом недостаточно проверены представленные истцом копии железнодорожных накладных, а также расчет суммы пени. Указывает на то, что нормативный срок доставки грузов, указанный в накладной, является ошибочным и применению не подлежит, поскольку подлежит применению ненормативный срок, который может быть установлен сторонами только с обязательным указанием данного срока в графе "Особые отметки отправителя". По мнению заявителя жалобы, в данном случае пени необходимо рассчитывать из срока, определенного расчетным путем в соответствии с Правилами N 27. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет пени, согласно которому пени составили 36 587 руб. 52 коп., и полагает, что пени в сумме 110 812 руб. 77 коп. начислены и взысканы неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.09.2012 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.09.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2011 года на основании транспортных железнодорожных накладных ЭЧ 345822, ЭЧ 984427, ЭЧ 983867, ЭШ 034225, ЭШ 248188, ЭШ 731605, ЭШ 732973 железная дорога обязалась доставить грузы в интересах истца (л.д. 30-36).

За нарушение сроков доставки грузов истцом начислены пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию от 30.06.2011 (л.д. 10) с предложением перечислить сумму пени на расчетный счет истца.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, пени в указанной сумме не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 147 400 руб. 29 коп., исходил из положений ст.ст. 792, 793 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов по спорным отправкам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 418 руб. 19 коп., суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку применение двойной ответственности гражданским законодательством не предусмотрено. Выводы суда в данной части не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений ст. 33 Федерального закона "Устав железнодорожного

транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений указанной статьи сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (п. 2, далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету, составленному истцом (л.д. 8), размер пени за задержку доставки груза составил 147 400 руб. 29 коп.

Поскольку факт задержки доставки груза и размер пени подтверждаются материалами дела, сам факт задержки ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В оригиналах транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, информация об истечении срока доставки грузов указана самим ответчиком. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 4), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования и контррасчета не представил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года по делу N А60-15029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц