Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 02АП-5668/12

г. Киров

25 сентября 2012 г.

Дело N А82-4018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ОГРН: 1027600676652, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу N А82-4018/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ескина Вадима Ивановича (ОГРН: 310760406900052, г.Ярославль)

к государственному унитарному предприятию Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ОГРН: 1027600676652, г.Ярославль)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН: 1077604018788, г.Ярославль),

о взыскании 1.586.693руб.33коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ескин Вадим Иванович (далее - Ескин В.И., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному унитарному предприятию Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - Предприятие, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (далее - Общество, третье лицо) о взыскании 1.586.693руб.33коп., в том числе 1.300.000 рублей долга и 286.693руб.33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 06.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Ескина Вадима Ивановича удовлетворены.

Государственное унитарное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что обязательства между истцом и ответчиком по оплате стоимости автомобиля были прекращены зачетом встречных однородных требований. Пунктом 9 договора купли-продажи N 466 от 29.12.2009 предусмотрено, что покупатель имеет право произвести расчеты за товар непосредственно с собственником-комитентом, в связи с чем после получения автомобиля по договору купли-продажи предприятие предложило Ескину В.И. не только как соинвестору строительства жилого дома по договору о совместном строительстве N 80 от 12.10.2007, но и как генеральному директору ООО "ИСК "Консул" заключить соглашение о зачете встречных однородных требований, что и было произведено сторонами 30.12.2009. При этом, подписывая соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2009, Ескин В.И. действовал как в своих собственных интересах (как физического лица - соинвестора строительства многоквартирного дома), так и в интересах ООО "ИСК "Консул", на котором согласно договору N 80 от 12.10.2007 лежала обязанность по оплате услуг за выполнение функций технического надзора в сумме не менее 1.300.000 рублей.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 25.09.2012, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 ходатайство ответчика отклонено из-за отсутствия технической возможности для такого участия в соответствующем судебном заседании.

Ответчик представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на день, когда у Арбитражного суда Ярославской области появится техническая возможность по организации видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционный суд полагает, что дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, на необходимость дачи дополнительных пояснений (представления дополнительных доказательств) заявитель не ссылается, явку полномочных представителей сторон в судебное заседание обязательной апелляционный суд не признавал.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору комиссии N 478 от 29.12.2009 Общество приняло на себя обязательство осуществить продажу принадлежащего Ескину В.И. на праве собственности автомобиля Mitsubishi Pajero 2006 года выпуска.

29.12.2009 между Обществом и Предприятием заключен договор N 466, согласно которому последнее приобрело указанный автомобиль за 1.300.000 рублей. Однако оплату за автомобиль в установленный пунктом 7 договора срок не произвело.

В соответствии с договором уступки от 19.01.2010 Общество передало Ескину В.И. право требования от Предприятия оплаты за приобретенный им автомобиль.

Поскольку денежные средства в сумме 1.300.000 рублей Предприятием не уплачены, Ескин В.И. обратился в суд за их взысканием, а также за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2009 по 06.04.2012 в сумме 286.693руб.33коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылается на прекращение обязательства по оплате автомобиля зачетом встречных однородных требований по соглашению от 30.12.2009.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения.

Применительно к требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представленное соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.12.2009 должно отражать достигнутое сторонами соглашение по всем существенным условиям сделки.

Содержание соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.12.2009 не отвечает условиям сделки зачета встречных однородных обязательств.

Отсутствует встречность требований сторон, то есть участие сторон одновременно в двух обязательствах; при этом кредитор в одном обязательстве является должником в другом.

Из пункта 3 соглашения от 30.12.2009 следует, что на момент подписания соглашения у Предприятия существует требование к гражданину Ескину В.И. об оплате услуг за выполнение функций технического надзора в сумме не менее 1.300.000 рублей, возникшее на основании заключенного между ними договора N 80 от 12.10.2007 и дополнительных соглашений к нему.

Между тем, договор N 80 от 12.10.2007 заключен между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная Компания "Консул" (далее - ООО ИСК "Консул"), в лице генерального директора Ескина В.И. (л.д.54-65).

В данном случае Ескин В.И., выступая как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО ИСК "Консул", продал через комиссионера свой личный автомобиль.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что у него имелось право требовать от истца - Ескина В.И. оплаты оказанных ООО ИСК "Консул" услуг или истец являлся обязанным лицом перед ответчиком.

Оценив Соглашение от 30.12.2009, суд обоснованно не принял его в качестве доказательств оплаты долга, поскольку, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", встречность требований истца и ответчика отсутствует, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату автомобиля в полном объёме.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар.

Поскольку обязательства по оплате автомобиля ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объёме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1.300.000 рублей.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате транспортного средства суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражений по расчёту и размеру взысканных судом процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу N А82-4018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ОГРН: 1027600676652, г.Ярославль) - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ОГРН: 1027600676652, г.Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов