Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-7585/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-12314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисова Ю.Ю., действующего по доверенности от 10.01.2012, представителя индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Исмаил оглы Атанесяна Д.В. действующего по доверенности от 28.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012 по делу N А12-12314/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Джаваншира Исмаил оглы (г. Волгоград)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лыков Виктор Владимирович (г.Волгоград),

Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, г.Волгоград, ул. Федотова, 4),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общество с ограниченной ответственностью "Людмила плюс Т" (400057, г.Волгоград, ул. Рябиновая, 1, ОГРН 1063461033844, ИНН 3447024134)

об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Исмаилов Джаваншир Исмаил оглы (далее - заявитель, ИП Исмаилов Д.И.о, предприниматель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лыкова Виктора Владимировича по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 26.03.2012 в рамках исполнительного производства N 34147/11/38/34; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лыкова Виктора Владимировича об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.03.2012 N 22142/12/38/34.

Решением суда от 02.07.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Исмаилов Д.И.о возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Лыков В.В., Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 49 98838 0, N 410031 49 98836 6, N 410031 49 98835 9, N 410031 49 98840 3, N 410031 49 98834 2, N 410031 49 98837 3, N 410031 49 98839 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 49 98833 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16 августа 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2011 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-7666/2011 удовлетворены требования ИП Исмаилова Д.И.о к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила плюс Т" (далее - должник, ООО "Людмила плюс Т") о взыскании задолженности в сумме 15 020,91 руб. (т.1 л.д.30-33).

06 июля 2011 года предприниматель на основании решения суда, вступившего в законную силу, получил исполнительный лист АС N 002609889 (т.1 л.д.34-36), который 15 сентября 2011 года направлен им в Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области (т.1 л.д.37).

16 сентября 2011 года Кировским РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.38).

26 марта 2012 года судебным приставом Лыковым В.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве такого обстоятельства указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.41).

В этот же день судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 22142/12/38/34 (т.1 л.д.42).

16 апреля 2012 года постановление и исполнительный лист направлены ИП Исмаилову Д.И.о и получены заявителем 18 мая 2012 года (т.1 л.д.39).

Полагая, что постановление судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришёл к выводу, что исполнительный лист фактически не исполнен, сумма задолженности, указанная в исполнительном листе, взыскана частично и, следовательно, оспариваемое постановление нарушает права и интересы заявителя и является недействительным, а действия судебного пристава незаконными.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным, действия судебного пристава обоснованно признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

Как верно указал суд первой инстанции, для окончания исполнительного производства необходимо одновременно наличие двух условий: отсутствие фактической возможности передачи имущества (денежных средств) взыскателю и проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, достаточных для исполнения требования взыскателя.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом не доказано, что достаточные исполнительные действия по исполнительному документу им осуществлены.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера о взыскании с ООО "Людмила плюс Т" задолженности в сумме 15 020,91 руб. (т.1 л.д.30-33).

В целях исполнения требований исполнительного листа судебный пристав осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Волгоград ул. Рябиновая 1, что подтверждено актом совершения исполнительных действий. Установлено, что организация должника по указанному адресу отсутствует (т.1 л.д.60). Кроме того, с целью выявления имущества должника направлены соответствующие запросы в ГИБДД УВД по Волгоградской области, инспекцию Волгоградгостехнадзора по г. Волгограду, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Волгоградской области, КОР банк, Россельхозбанк, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, МБТИ Кировского района г. Волгограда, ГИМС по Волгоградской области (т.1 л.д.54-59, 99).

Иные законные меры исполнительного характера для достижения цели исполнительного производства - удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом не приняты.

В качестве основания окончания исполнительного производства в обжалуемом постановлении судебным приставом указано, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства сумма задолженности взыскана частично в размере 1 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильном выводу, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом не приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества и доходов должника.

В апелляционной жалобе УФССП по Волгоградской области указывает, что руководитель должника был на приёме у судебного пристава и осуществил частичное погашение задолженности на сумму 1 000 руб.

Следовательно, розыск должника не требовался. У судебного пристава была реальная возможность отобрать объяснения у руководителя должника, как его законного представителя, вручить ему постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае его неисполнения привлечь должника к административной ответственности.

Однако в нарушение требований статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ такие документы в отношении должника не приняты судебным приставом. Протокол об административном правонарушении в отношении должника, его руководителя не составлен, полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом N 212-ФЗ не реализован.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, о том, что судебным приставом не доказан факт невозможности исполнения требований предпринимателя о взыскании с должника денежных средств и достаточности проведенных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таких доказательств УФССП по Волгоградской области ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представило.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы УФССП по Волгоградской области о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно применил статьи 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

При рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверяет соответствие обжалуемого акта действующему законодательству независимо от правовой осведомлённости заявителя.

Доводу УФССП по Волгоградской области о непредставлении заявителем доказательств нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В результате действий судебного пристава, вынесшего незаконное постановление, предприниматель лишён возможности в полном объёме взыскать сумму задолженности с ООО "Людмила плюс Т" по исполнительному документу, выданному на основании решения суда.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012 по делу N А12-12314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской