Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4380/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А35-12486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Сухорукова Григория Викторовича: Сухорукова Г.В.,

от ИП Ахроминой О.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухорукова Григория Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 по делу N А35-12486/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухорукова Григория Викторовича (ОГРН 304463329600040, ИНН 463300030770) к индивидуальному предпринимателю Ахроминой Ольге Борисовне (ОГРН 304463336400310, ИНН 463300601631), о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухоруков Григорий Викторович (далее - ИП Сухоруков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахроминой Ольге Борисовне (далее - ИП Ахромина О.Б., ответчик) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 30.09.2010 г. и взыскании 354 346 руб., в том числе выплаченной суммы по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 30.09.2010 г. в размере 100 000 руб., суммы, затраченной на ремонт автотранспортного средства - 234 346 руб. и 30 000 руб. - суммы, выплаченной по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 по делу N А35-12486/2011 в удовлетворении иска отказано.

ИП Сухоруков Г.В. с указанным решением суда не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2012 г. не явился представитель ответчика, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ИП Ахроминой О.Б. в суд апелляционной инстанции был направлен отзыв на жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 по делу N А35-12486/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2010 между Ахроминой О.Ю. (арендодатель) и Сухоруковым Г.В. (арендатор) был заключен договор на аренду транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора предметом договора является предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора автотранспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора.

Объектом аренды является автомобиль марка МАЗ-53366, идентификационный номер (VIN) JЗМ533660Т0004126, тип ТС бортовой, год изготовления 1996, номер двигателя 238 03947, номер шасси 0004126, номер кузова кааб. 4578, цвет кузова серый, серия номер ПТС 57 ЕС 965021, серия номер свидетельства 46 МС 675561.

В пункте 1.4. договора указано, что передаваемое в аренду транспортное средство находится в неисправном состоянии (ремонт за счет арендатора), отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Согласно п. 1.8. договора техническая документация на транспортное средство передается после ремонта транспортного средства и выплаты 50% от полной стоимости автотранспорта.

Пунктами 4.1., 4.2. договора стороны установили, что полная стоимость арендуемого автотранспорта составляет 200 000 руб. Первоначальный взнос за выкуп автотранспорта назначается 50% от полной стоимости, а именно 100 000 руб. Остальная сумма выплачивается с момента работы автотранспорта в течение двенадцати месяцев в равных долях.

Договор действует с момента его подписания в течение восьми календарных месяцев (п. 8.2. договора).

Условиями договора также предусмотрено, что период погашения долга назначается с 01.10.2010 г. по 01.10.2011 г. Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать отдельными платежами, соразмерно, в течение срока действия договора выкупную стоимость транспортного средства. Арендатор имеет право на досрочную оплату выкупной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что указанный выше договор сторонами исполнен, транспортное средство было передано арендатору.

Согласно расписке Ахроминой О.Б. от 01.10.2010 г. Сухоруков Г.В. передал ей 100 000 руб.

Впоследствии ИП Сухоруков Г.В. произвел ремонт автотранспортного средства МАЗ-53366 на общую сумму 254 346 руб., а именно: 224 346 руб. - стоимость запасных частей и 30 000 руб. плата по договору оказания услуг по ремонту.

Техническая документация на транспортное средство была передана по акту передачи документов от 13.04.2011 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно передал техническую документацию на автотранспортное средство, дающую право на использование автомобиля для коммерческих целей, и вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцу был причинен ущерб в сумме 354 346 руб., последний обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) включение в договор аренды дополнительного условия о переходе права собственности на транспортное средство к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Если покупатель не назначил продавцу разумный срок для передачи документов, относящихся к товару, покупатель не вправе отказаться от товара.

Вместе с тем, разумный срок для передачи документов истцом не назначался, никаких уведомлений, писем либо претензий о передаче предусмотренных договором документов в материалы дела не представлено. Более того, имеющимся в деле актом от 13.04.2011 г. подтверждено, что требуемые документы были переданы истцу и приняты последним без замечаний.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности передать предусмотренные договором документы.

Заявляя о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу, последний указал на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по спорному договору, которое, в свою очередь, не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах в возмещении материального ущерба истцу также следует отказать.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, указывающих на наличие оснований для расторжения спорного договора и возмещения материального ущерба, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 5044 руб., государственная пошлина в сумме 3044 руб. подлежит возврату ИП Сухорукову Г.В. из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05 июня 2012 г. по делу N А35-12486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова