Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-4202/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А04-4051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Стройбезопасность": Ильичева В.В., представитель по доверенности от 10.02.2012;

от Комитета ЖКиДХ администрации города Шимановска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Шимановска на определение от 05.07.2012 по делу N А04-4051/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность"

к Комитету жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Шимановска

о взыскании 3 355 116,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" (ОГРН 1102723000918) (далее - ООО "Стройбезопасность") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Комитету жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Шимановска (ОГРН 1062807011002) (далее - Комитет ЖКиДХ администрации города Шимановска) с иском о взыскании 3 355 116,08 рублей.

В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2011 N 5 по приемке и оплате выполненных в декабре 2011 года работ.

На основании ходатайства ООО "Стройбезопасность" определением суда от 05.07.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымину А.В.

Срок проведения экспертизы установлен до 02.10.2012.

Определением от 05.07.2012 производство по делу приостановлено до 03.10.2012.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, Комитетом ЖКиДХ администрации города Шимановска подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность приостановления производства по делу, ссылаясь на назначение экспертизы без учета того обстоятельства, что на момент вынесения определения о назначении экспертизы проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по завершению строительства жилых домов N N 52, 55 по ул. Новостроящая в г. Шимановске и заключен государственный контракт, по которому уже ведутся подрядные работы.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, делает невозможным проведение строительно-технической экспертизы и дачи ответов экспертом на поставленные судом вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройбезопасность" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие иной возможности установить факт выполнения истцом работ в заявленном объеме, кроме как проведением по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Стройбезопасность" настаивала на доводах, изложенных в отзыве, дополнительно пояснив, что в распоряжение эксперта представлены материалы дела, а также фототаблица, которые позволят эксперту провести экспертизу.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройбезопасность" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Ходатайство обосновано отказом ответчика принять выполненные работы и наличием спора между сторонами по объему и стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2011.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор об оплате выполненных истцом работ, в предмет доказывания которого входит установление факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2011 N 5.

В частности, имеет значение определение как объема фактически выполненных подрядчиком работ, так и качества выполненных работ.

Истец предложил поставить перед экспертом следующие вопросы: определить фактический объем выполненных работ по строительству малоэтажных жилых домов "под ключ" по улице Новостроящая N 52, 55 г. Шимановска за период с 22.11.2011 по 22.05.2012; определить стоимость фактически выполненного объема работ за период с 22.11.2011 по 22.05.2012 по строительству малоэтажных жилых домов "под ключ" по улице Новостроящая NN 52, 55 г. Шимановска.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изложить вопросы, поставленные перед экспертом, следующим образом: соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2011 за отчетный период с 01.12.2011 по 31.12.2011 по объекту - общестроительные работы дом N 55 (стройка - строительство малоэтажных жилых домов "под ключ" по ул. Новостроящая NN 52, 55 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Шимановска), фактически выполненным ООО "Стройбезопасность" работам на этом объекте? Если объемы и стоимость указанных в акте работ не соответствует фактически выполненным, определить и указать каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с этим актом (с учетом использованных материалов).

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из содержания указанной нормы следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, а принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.

В этой связи, при отсутствии ходатайств ответчика об отводе кандидатуры эксперта, о постановке перед экспертом своих вопросов, включении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

Аналогичные требования изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При проверке назначения экспертизы, как основания для приостановления производства по делу, апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства и вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на необходимость назначения экспертизы для разрешения спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы.

Наличие же проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по завершению строительства жилых домов N N 52, 55 по ул. Новостроящая в г. Шимановске и заключение государственного контракта не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку в распоряжении эксперта имеются материалы дела, содержащие необходимую для эксперта информацию. Кроме того, эксперт не лишен возможности визуально исследовать строящиеся объекты и сделать соответствующие выводы.

Таким образом, принимая во внимание заявленное ходатайство, обоснованное оспариванием ответчиком объема, качества и стоимости выполненных работ, учитывая положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности ходатайства о назначении экспертизы, являющейся законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2012 по делу N А04-4051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев