Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-22460/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-5770/12-161-55

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012

по делу N А40-5770/12-161-55, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), 117393, Москва г, Профсоюзная ул, 56

к ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК" (ОГРН 1027739153441), 111141, Москва г, Владимирская 2-я ул, 62А, стр. 13

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ивкина И.Е. подов. N 33/1ОР-05/12 от 14.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 76 507, 40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 в результате падения пеноблоков из-за забора дома 62А по ул. Владимирская 2-я г. Москвы поврежден автомобиль марки Mitsubishi, (государственный регистрационный знак С024ТХ199), застрахованный на момент ДТП в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору страхования (полису) N 1/69958/9031.

Истец признал событие страховым случаем согласно акту осмотра транспортного средства N 97/10 от 07.07.2010.

Размер ущерба установлен на основании счета N 3109 от 29.08.2010, стоимость ремонта транспортного средства оплачена в размере 76 507, 40 руб., что подтверждается платежным поручением N 64588 от 28.09.2010.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно ЗАО "СГ "УралСиб" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Признавая несостоятельность довода истца, о наличии вины ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК", как причинителя вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания с ответчика ущерба необходимо наличие следующих элементов: вины ответчика (виновных действий) и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, вину ответчика за вред, нанесенный автомобилю Mitsubishi (гос. знак С 024 ТХ 199), принадлежащий ООО "Замоскворечье-Инвест".

Истцом при выплате страхового возмещения расследование страхового случая в части установления причинителя вреда проведено не полностью.

В постановлении от 27.05.2010 вынесенным заместителем начальника ОД ОВД по району Новогиреево по г. Москве, имеющегося в материалах дела указано, что установить лицо, совершившее деяние, причинившее вред автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак С024ТХ199. не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Манаенкова К.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Иных доказательств причинения вреда действиями ответчика в материалах дела также не имеется.

Из справки от 15.05.2012 следует, что на территории ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК" одновременно в момент наступления страхового случая находилось 19 организаций.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие того обстоятельства, что нахождение ответчика по тому адресу, где произошло причинение вреда застрахованному автомобилю, само по себе не может быть признано основанием для возложения ответственности на ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-5770/12-161-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова