Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-4645/12

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А14-9952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ": представитель не явился, надлежаще извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу N А14-9952/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" (ОГРН 106316014043) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (ОГРН 1043600058281) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 по делу об административном правонарушении N 20-12/40

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - ТУ ФС ФБН в Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20-12/40 от 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ГОЧЕЛ" требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал всех юридически значимых фактов, что привело к неправильному выводу о пренебрежительном отношении Общества к выполнению свои обязанностей, указывает на отсутствие длительное время внешнеторгового договора, принятие мер к исключению подобных случаев в будущем. Кроме того, считает, что просрочка оформления паспорта сделки произошла в том числе и по вине банка, который был обязан осуществлять учет и контроль валютных операций. Выводы, изложенные в решении суда, по мнению заявителя на соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает возможным в данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку считает, что нарушение срока представления в уполномоченный банк документов было совершено без умысла и не содержит серьезных последствий (реального ущерба), не было общественно опасным и не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, совершенного Обществом, административным органом не представлено.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФС ФБН в Воронежской области против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что совершение хозяйствующим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. При этом, по мнению Управления, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ГОЧЕЛ" предприняло все зависящие от него меры для своевременного представления в уполномоченный банк подтверждающих документов.

Считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Валютные операции признаются государством сферой особого контроля, в связи с чем, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения как малозначительного.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТУ ФС ФБН в Воронежской области на основании "Положения о федеральной службе финансово-бюджетного надзора", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, Положения "О территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области", а также информации Центрального банка РФ о нарушении ООО "ГОЧЕЛ" требований валютного законодательства, в отношении последнего проведена проверка.

Проверкой установлено, что 12.03.2011 ООО "ГОЧЕЛ" (подрядчик) заключило договор подряда N ГОЧ-Т/11 с "Трейдюник С.Р.Л." в лице Главы Представительства Славко Самараджич, (заказчик, Италия) N01/2, в соответствии с которым обязалось выполнить по заданию заказчика земельные работы (1 этап) по обратной засыпке части территории объекта: "Строительство головного расчетно-кассового центра в г.Воронеж и Регионального центра информатизации главного управления Банка России по Воронежской области в г.Воронеже, по адресу: г.Воронеж, ул.25 Января, д.1А, непучинистыми грунтами 2 категории (пески среднезернистые) с последующим уплотнением Купл=0,95, до проектной отметки на площади 2855 м?", в соответствии с рабочей и проектной документацией (Приложение N4 к договору) с дать результат заказчику в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (Приложение N к договору), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ первого этапа по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), расчета договорной цены (Приложение N 2 к договору), согласованной сторонами сметной документацией и составляет 2 472 450 руб.

Срок действия договора и условия выполнения работ по нему определяются дополнительными соглашениями: N 1 от 23.03.2011, N 2 от 24.03.2011, N 3 от 28.03.2011, N 4 от 20.04.2011, N 5 от 13.05.2011, N6 от 13.05.2011, N 7 от 23.05.2011.

В уполномоченном банке - ОАО АКБ "Авангард" г.Воронеж 29.02.2012 заявителем оформлен паспорт сделки N 12020021/2879/0000/3/0 (далее - ПС).

Во исполнение своих обязательств ООО "ГОЧЕЛ" выполнило земляные работы (1 этап) за период 14.03.2011 по 23.03.2011 на общую сумму 2 472 450, 00 рублей РФ, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ за март 2011 года, то есть осуществлено исполнение обязательств по Договору, сумма которых на дату 24.03.2011 превышает сумму в эквиваленте 50 000, 00 долларов США (с учетом изменений Указания ЦБ РФ N 2556-У от 29.12.2010: 2 472 450, 00 рублей РФ/ 28,27 рублей РФ - 87 458, 44 долларов США). В связи с чем, паспорт сделки по Договору подряда N ГОЧ-Т/11 от 12 марта 2011 года необходимо было оформить не позднее 24.03.2011.

Следовательно, для оформления паспорта сделки резидент должен был представить в банк ПС документы не позднее 24.03.2011.

При рассмотрении банковских и бухгалтерских документов установлено, что оформив паспорт сделки 29.02.2012 ООО "ГОЧЕЛ" нарушило установленный срок на 342 дня.

Данные обстоятельства отражены в протоколе от 14.03.2012 N 20-12/40 об административном правонарушении.

Действия Общества квалифицированы административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 20-12/40 от 22.03.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле", Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закон "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу части 2 статьи 20 названного закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.14. Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пунктах 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора подряда N ГОЧ-Т/11 от 12.03.2011 сумма договора не была определена его сторонами.

В случае, если общая сумма контракта не установлена, то обязанность по оформлению паспорта сделки в срок, установленный пунктом 3.14 Инструкции, возникает у резидента при достижении общей суммы расчетов по контракту в эквиваленте 50 000 долларов США.

Как установлено административным органом и отражено в акте проверки от 12.04.2012, протоколе об административном правонарушении в период с 21.03.2011 по 24.03.2011 на расчетный счет Общества поступили денежные средства от "Трейдюник С.Р.Л.", в том числе 494 490 руб. РФ от 21.03.2011 (платежное поручение N 142), 189 000 руб. от 24.03.2011 (платежное поручение N 151).

В рамках договора подряда N ГОЧ-Т/11 от 12.03.2011 Общество выполнило земляные работы (1 этап) за период с 14.03.2011 по 23.03.2011 на общую сумму 2 472 450, 00 рублей РФ, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ за март 2011 года, то есть осуществлено исполнение обязательств по Договору, сумма которых на дату 24.03.2011 превышает сумму в эквиваленте 50 000, 00 долларов США (с учетом изменений Указания ЦБ РФ N 2556-У от 29.12.2010: 2 472 450, 00 рублей РФ/ 28,27 рублей РФ - 87 458, 44 долларов США).

При этом поступление денежных средств на расчетный Общества подтверждается справками о поступлении валюты РФ, платежными поручениями, выписками по счету, ведомостью банковского контроля.

Таким образом, паспорт сделки по Договору подряда N ГОЧ-Т/11 от 12 марта 2011 года необходимо было оформить не позднее 24.03.2011.

Однако ПС оформлен Обществом только 29.02.2012, что свидетельствует о нарушении установленного срока на 342 дня.

Обществом указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного оформления паспорта сделки в установленный срок, материалы дела не содержат.

Суд считает установленной вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о незнании им о внешнеэкономическом характере сделки, а также об отсутствии опыта в работе с нерезидентами правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные основания не являются достаточными для освобождения от ответственности за вменяемое правонарушение.

Также, суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что Общество не знало, что "Трейдюник С.Р.Л." является иностранной организацией, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, договором от 12.03.2011, заключенным от имени "Трейдюник С.Р.Л." главой представительства Славко Самарджич, действующего на основании доверенности, в которой указано место нахождения Общества - провинция Милан.

На всех документах, исходящих от "Трейдюник С.Р.Л." имеется печать Общества, в котором также указано место нахождения "Трейдюник С.Р.Л." - Милан, Италия.

Следует отметить, что при заключении договоров юридическое лицо должно действовать добросовестно и осмотрительно, что предполагает установление правоспособности контрагента по сделке, и частности выяснение его организационно-правовой формы и местонахождения.

Невыполнение банком, как агентом валютного контроля, своих обязанностей, повлекшее за собой нарушение Обществом сроков представления указанных выше документов, судом не установлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него надлежащим образом оформленного договора подряда N ГОЧ-Т/11 от 12.03.2011.

Обществом не представлено доказательств того, когда им получены надлежащим образом оформленный договор и приложения к нему.

При таких обстоятельствах у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая значительную просрочку предоставления справки о поступлении валюты, то, что на момент возвращения банком справки о поступлении валюты и фактического подписания договора Общество знало и должно было знать о неправомерности своих действий, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела в данном случае не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку некорректное изложение судом первой инстанции обстоятельств дела, с учетом исследования судом области законности и обоснованности именно постановления от 22.03.2012 по делу об административном правонарушении N 20-12/40, а также с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока оформления паспорта сделки, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу N А14-9952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов