Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-24505/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-56921/12-17-547

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-56921/12-17-547, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, 129110, г. Москва, Проспект Мира, д.41, стр.2)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Петрова Т.А. по доверенности от 26.12.2011 N 10-11/240;

от ответчика: Поварницина М.В. по доверенности от 29.05.2012 N 2905/2012;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 27.03.2012 N 141-Г/5.3-17/Л-09 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с постановлением административного органа совершенное обществом нарушение заключается в том, что при осуществлении строительного контроля на объекте "Митинско-Строгинская линия" Московского метрополитена на участке от станции Митино до станции Пятницкое шоссе (Пятницкая) застройщик ГУП города Москвы "Московский" ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" не выявил и допустил нарушения при бетонировании строительных конструкций.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения предприятием требований проектной документации и обязательных требований документов в области стандартизации при осуществлении строительства подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом проверки установлены нарушения предприятием требований п. 2.104, Таблица 9 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в армировании колонн ТПП - расстояние между отдельно установленными рабочими стержнями арматуры не соответствует расстоянию предусмотренному проектной документацией (СП-49-2КЖ14.И-К-1), отклонения составляют более 40 мм.

В соответствии ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Осуществление строительства с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации подтверждается материалами административного дела: актом проверки N 39-Г/5.3-25/Л-09 от 16.03.2012; протоколом об административном правонарушении N 141-Г/5.3-17/Л-09 от 16.03.2012; актом освидетельствования скрытых работ N 210 от 06.12.2011; актом освидетельствования скрытых работ N 212 от 06.12.2011.

Вина предприятия с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод предприятия о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, уведомление от 13.03.2012 N 1303/06 о необходимости явиться законному представителю предприятия для составления протокола, предприятием получено 14.03.2012, о чем свидетельствует штамп экспедиции предприятия на уведомлении.

Протокол об административном правонарушении N 141-Г/5.3-17/Л-09 составлен уполномоченным лицом административного органа 16.03.2012 в присутствии представителя предприятия Бекетова В.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2011 N ДСМ/107-1430/13.

Определением от 21.03.2012 назначено время и место рассмотрения административного дела в отношении предприятия.

Указанное определение получено предприятием 23.03.2012, что подтверждается штампом экспедиции предприятия на данном определении.

Факты получения экспедицией уведомления о составлении протокола и определения о рассмотрении дела предприятием не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения административным органом предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Довод предприятия о том, что доверенность, выданная представителю Бекетову А.В. в порядке передоверия в нарушение требований ст.187 Гражданского кодекса РФ нотариально не удостоверена и не является специальной, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как изложено выше, административным органом соблюден порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие обладало информацией о составлении протокола и рассмотрении дела.

Следовательно, предприятие могло обеспечить участие полномочного представителя в составлении протокола и рассмотрении дела.

Довод предприятия о несоответствии доверенности Бекетова А.В. требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации к форме доверенности сам по себе не является основанием для признания административного органа нарушившим порядок привлечения к административной ответственности. При том, что предприятие было надлежащим образом извещено (через службу экспедиции) о составлении протокола и рассмотрении дела.

Извещение предприятия о составлении протокола и рассмотрении дела через службу экспедиции апелляционный суд признает допустимым. Административный орган не обладает возможностью вторгаться в организацию внутренней деятельности предприятия. Следовательно, факт получения экспедицией предприятия извещений признается достаточным в целях соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-56921/12-17-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова