Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-6669/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-41743/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Королевой Миланы Александровны: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Цаллагова Константина Харитоновича: Цаллагов К.Х. лично, представлен паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Норфол" (ИНН: 7704655366): представитель не явился, извещен,

от Дубровина Евгения Геннадьевича: Митусова Н.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 1-297,

от 3-его лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Варшавский М.В. представитель по доверенности N 117-Д от 06.04.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Миланы Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-41743/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Королевой Миланы Александровны к Цаллагову Константину Харитоновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Норфол", Дубровину Евгению Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи здания цеха N 2 общей площадью 1283 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, ул. Почтовая, д.2, заключенного между Цаллаговым Константином Харитоновичем и Дубровиным Евгением Геннадьевичем,

УСТАНОВИЛ:

Королева Милана Александровна (далее - Королева М.А.) в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Норфол" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к учредителю общества Цаллагову Константину Харитоновичу (далее - Цаллагов К.Х.), обществу с ограниченной ответственностью "Норфол" (далее - ООО "Норфол"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) и Дубровину Евгению Геннадьевичу (далее - Дубровин Е.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи здания цеха N 2 общей площадью 1283 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, ул. Почтовая, д. 2, заключенного между Цаллаговым К. Х. и Дубровиным Е. Г.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи N 28-2010/СГИ недействительным, применить последствия недействительности данной сделки и признать недействительной регистрацию перехода права собственности на здание цеха.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-41743/11в удовлетворении искового заявления Королевой М. А. к учредителю ООО "Норфол" Цаллагову К.Х., ООО "Норфол", Управлению Росреестра по МО, Дубровину Е.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано (т. 2 л.д. 62-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, Королева М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 67-70). Заявитель жалобы указала на то, что сделка совершена Цаллаговым К.Х. на невыгодных для общества условиях по заниженной цене; судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; заявительница жалобы считает, что срок исковой давности ею пропущен не был, т.к. о данном договоре купли-продажи она узнала только 20.06.2011 года при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца Королёвой М.А., ООО "Норфол", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Цаллагова К.Х. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по МО против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дубровина Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта.

Как установлено судом первой инстанции, Королёва М.А. и Цаллагов К.Х. являются (и являлись на момент отчуждения здания) участниками ООО "Норфол" в равных долях.

22 января 2010 года между ООО "Норфол" (продавец) в лице Цаллагова К. Х. и ИП Дубровиным Е. Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 28-2010/СГИ, по которому общество передало в собственность покупателя здание цеха N 2 общей площадью 1283 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Поварово, ул. Почтовая, д. 2.

ООО "Норфол" продало, а Дубровин Е.Г. приобрел спорное здание цеха.

Уставом общества "Норфол" не установлено специального порядка одобрения крупной сделки, отличного от предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

С учётом даты совершения сделки суд первой инстанции обоснованно исследовал бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года, последнюю отчётную дату перед совершением спорной сделки. По результатам которого пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора купли продажи недействительным по ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для признания недействительной сделки.

Истцом не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.(ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом о том, что истцом не доказано, какие реально её права как участника, владеющего в совокупности 50% уставного капитала общества нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для неё данная сделка.

Кроме того, по заявлению ответчика Дубровина Е.Г. судом первой инстанции обоснован применён срок исковой давности и указано на отсутствие основания для восстановления данного срока.

Пунктом 5.1 Устава общества "Норфол" установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской документацией.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку данный вывод основан на нормах материального права, ч.2 ст.181, ч.2 ст.199 ГК РФ, а также на положениях п.3 ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с том, что истица, будучи участником общества "Норфол" в любое время имела возможность ознакомиться с учредительными документами общества, внесёнными в них изменениями, а также с документами бухгалтерского баланса.

Кроме того, участник общества должен принимать участие в деятельности общества, знакомиться как с учредительными документами общества, так и с протоколами его общих собраний, принимать участи в общих собраниях общества.

Довод жалобы о том, что сделка совершена Цаллаговым К.Х. на невыгодных для общества условиях по заниженной цене, арбитражным апелляционным судом отклоняется в виду того, что вопрос о заниженной цене не был предметом исследования судом первой инстанции, поскольку истец в суде первой инстанции не ссылался на факт занижения цены.

Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении бухгалтерской экспертизы для определения стоимости активов общества, арбитражным апелляционным судом отклонён, поскольку положениями статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок определения стоимости отчуждаемого обществом имущества на основании данных бухгалтерского учёта. Суд первой инстанции вправе самостоятельно сопоставить данные бухгалтерского баланса с ценой имущества по условиям заключённого договора купли продажи.

Довод жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не привёл к принятию незаконного решения и отмене судебного акта. Доводы жалобы не нашли своего документального подтверждения. Всё это позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по делу, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-41743/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев