Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 16АП-1973/12

г. Ессентуки

24 сентября 2012 г.

Дело N А63-7126/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска номер один"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012

по делу N А63-7126/2012 (судья Мисникова О.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 44а) в лице Шпаковского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска номер один" (ИНН 2623024772, ОГРН 1102645000468, 356244, Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Октябрьская, 102А)

о взыскании 4 408 951 рубля 77 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с увеличением иска до 4 429 236 рублей 90 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" г. Ставрополь (далее - предприятие, истец) в лице Шпаковского филиала - "Крайтеплоэнерго" г. Михайловск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска N 1" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 408 951 руб. 77 коп., из которых: 4 386 212 руб. 59 коп. задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору N 14П от 15.10.2010 за период с 14.10.2011 по 29.02.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 739 руб. 18 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 43 024 руб. 31 коп., заявив их за период с 06.11.2011 по 29.02.2012, в связи с чем, общая сумма иска увеличилась до 4 429 236 руб. 90 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 по делу N А63-7126/2012 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено. Иск удовлетворен. Взыскано с общества в пользу предприятия 4 429 236 руб. 90 коп. из которых: 4 386 212 руб. 59 коп. задолженность и 43 024 руб. 31 коп. проценты, а также взыскано с общества в Федеральный бюджет Российской Федерации 45 146 руб. 18 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением суда от 30.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.09.2012.

До начала судебного заседания, а именно: 11.09.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска номер один" поступило ходатайство от 07.09.2012 об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 по делу N А63-7126/2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.09.2012, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили. Истец направил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска номер один", арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска номер один" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 по делу N А63-7126/2012 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем апелляционная инстанция принимает заявленный отказ и прекращает производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска номер один" по платежному поручению от 26.07.2012 N 215 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возвращению апеллянту из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска номер один" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 по делу N А63-7126/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска номер один" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 по делу N А63-7126/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Михайловска номер один" из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.07.2012 N 215 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко