Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-11055/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-15328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 12 города Ростова-на-Дону": представитель Ткаченко О.В., доверенность от 20.09.2012

от заместителя прокурора Ростовской области: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Галустов Д.В., доверенность N 49 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-15328/2012

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 12 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6165031266, ОГРН 1026103745470)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

о признании условий муниципального контракта недействительными,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, МБУЗ Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону", учреждение) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", общество) о признании пунктов 3.2.6 и 5.2 муниципального контракта теплоснабжения от 16.11.2011 N 5061 недействительными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение осуществляет деятельность по поддержанию охраны здоровья граждан и оказание медицинской помощи населению, что соответствует положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Заявитель апелляционной жалобы указывает, что введение и ограничение режима энергопотребления в учреждении невозможно, поскольку приведет к приостановлению процесса оказания медицинской помощи населению, что является нарушением закрепленного в Конституции Российской Федерации права граждан на охрану здоровья. Реализация энергоснабжающей организацией права на ограничение подачи энергии абонентам-должникам не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, находящихся в МБУЗ Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону". Заявитель полагает недействительными пункты контракта 3.2.6 и 5.2 муниципального контракта теплоснабжения от 16.11.2011 N 5061.

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 12 города Ростова-на-Дону" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заместителя прокурора Ростовской области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заместителя прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" и МБУЗ "Городская поликлиника N 12 г. Ростова-на-Дону" заключен муниципальный (государственный) контракт теплоснабжения N 5061.

Согласно п. 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактам, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В силу п. 3.2.6 контракта теплоснабжающая организация вправе ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя в порядке и в случаях, установленных в разделе 5 настоящего контракта. Возобновление отпуска тепловой энергии и теплоносителя производится после устранения причин ведения ограничений, прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя по результатам совместного рассмотрения эффективности принятых мер и в порядке выполнения диспетчерских заявок на выполнение работ.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный контрактом, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии и теплоносителя в порядке, установленном действующим законодательством России.

Полагая пункты 3.2.6 и 5.2 контракта не соответствующими требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует следующие вопросы:

1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1);

2) порядок и основания ограничения режима потребления энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами.

Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Гражданским кодексом Российской Федерации). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

В отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В настоящий момент применительно к тепло- и газоснабжению специальный порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии и газа отдельным категориям потребителей при нарушении ими обязательства по оплате установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок N 1).

Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации - потребители, прекращение или ограничение подачи топливно - энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно - коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.

Пунктом 3 Порядка N 1 предусмотрено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Пунктом 4 Порядка N 1 установлено, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный срок организация - потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, основания для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком N 1 и не могут быть произвольно расширены или изменены.

К числу организаций, в отношении которых запрещено ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), медицинские учреждения не относятся (Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что введение и ограничение режима энергопотребления в учреждении невозможно, поскольку приведет к приостановлению процесса оказания медицинской помощи населению.

Пунктом 3.2.6. муниципального контракта теплоснабжения N 5061 закреплено право теплоснабжающей организации ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя. Основанием для реализации данного права согласно пункту 5.2. названного контракта является наличие задолженности у потребителя по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный контрактом. Право на введение ограничения или прекращение подачи тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством России. Иных оснований для ограничения или прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя названным контрактом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что пункты 3.2.6 и 5.2. муниципального контракта теплоснабжения N 5061 от 16.11.2011 соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-15328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева