Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-4114/12

18 сентября 2012 г.

А43-10739/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" (ИНН 5223003011, г.Навашино, Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-10739/2012, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" о признании незаконными и отмене постановления главного государственного инспектора Навашинского района по пожарному надзору от 13.03.2012 N 20.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" - Козлов Ю.Н. по доверенности 16.12.2011 N 292.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" (далее - ООО "Рем-Строй-Монтаж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Навашинского района по пожарному надзору (далее - Отдел ГПН, административный орган) от 13.03.2012 N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рем-Строй-Монтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, административный орган незаконно привлек его к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в нежилых помещениях, собственником которых ООО "Рем-Строй-Монтаж" не является.

Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, Общество не принимало на себя обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствие плафонов на светильниках является нарушением правил устройства электроустановок (ПЭУ), контроль за соблюдением которых не относится к компетенции административного органа.

ООО "Рем-Строй-Монтаж" указывает, что пятилетний срок, в течение которого заявитель должен был произвести пропитку деревянных конструкций чердачных помещений, не истек.

В судебном заседании представитель ООО "Рем-Строй-Монтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отдел ГПН, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2012 год и во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Навашинского района Нижегородской области по пожарному надзору от 30.01.2012 N 12 в период с 06.02.2012 по 29.02.2012 должностное лицо Отдела ГПН осуществило проверку ООО "Рем-Строй-Монтаж" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе осуществления проверочных мероприятий должностное лицо Отдела ГПН выявило в офисных помещениях, расположенных по адресам: г.Навашино, ул.Ленина, 28; г.Навашино, пос.Силикатный, а также в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании у ООО "Рем-Строй-Монтаж", грубые нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.02.2012 N 12.

Усмотрев в действиях ООО "Рем-Строй-Монтаж" состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, 02.03.2012 уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протоколы об административном правонарушении N 20, N 21, N 22.

13.03.2012, исполняющий обязанности руководителя Отдела ГПН по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 20, о привлечении ООО "Рем-Строй-Монтаж" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1 статьи 20.4 Кодекса).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 0103).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "Рем-Строй-Монтаж" является управляющей компанией по отношению к жилым помещениям, находящихся в доме N 1 по адресу г.Навашино, п.Селикатный и арендатором нежилых помещений, указанным в протоколах об административных правонарушениях от 02.03.2012 N 20, N 21, N 22.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Обществом своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, установленных законодательством.

Публично-правовая обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности в отношении общего имущества многоквартирного дома вытекает из требований законодательства, поэтому отсутствие в договоре, заключенным собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности от 01.01.2010 (л.д.7-10), не свидетельствует об отсутствии обязанности Общества обеспечить требования законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в помещениях бойлерной и гаража.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности в помещении слесарной мастерской и в офисных помещениях N 1 и N 2.

Доводы ООО "Рем-Строй-Монтаж" о неиспользовании деревянного пристроя к дому и о том, что оно не является арендатором помещений N 1 и N 2, и следовательно, не несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно отклонил, как противоречащие материалам дела.

Как следует из пункта 3.2.2. договора аренды нежилого помещения от 01.11.2002, заключенного Обществом с МУ "Служба заказчика коммунальных услуг", на заявителя, как на арендатора помещений, арендуемых для ведения производственной деятельности, возложена обязанность поддерживать объект в надлежащем противопожарном состоянии.

Позиция Общества о том, что пропитка чердачных помещений многоквартирных жилых домов должна производиться не реже чем один раз в пять лет, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 5.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170) чердаки должны иметь дощатые мостики или настилы для перехода через вентиляционные короба и воздуховоды, исправное состояние которых следует проверять ежегодно.

Все деревянные конструкции должны иметь огнезащиту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 36 Правил N 170 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует разъяснениям, изложенным в письме МЧС РФ 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНИП", является ошибочным, поскольку должностные лица ГПН при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, за исключением требований, изложенных в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела письменные доказательства и пришел к верному выводу о том, что протоколы по делам об административных правонарушениях содержат ссылки на нарушение заявителем требований ППБ 01-03, а не ПУЭ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Рем-Строй-Монтаж" не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Общество, являясь субъектом ответственности в рассматриваемых правоотношениях, несет ответственность за невыполнение противопожарных норм и требований.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения ООО "Рем-Строй-Монтаж" к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

Уведомления о составлении протоколов по выявленным правонарушениям от 29.02.2012 N 87, 85, 90 (л.д.63-65) получены законным представителем заявителя Крыловой Е.Н., которая присутствовала при составлении протоколов N 21, 20, 23 от 02.03.2012.

Указанные протоколы содержат сведения о рассмотрении дела об административных правонарушениях 13.03.2012. При совершении указанного процессуального действия Крылова Е.Н. также присутствовала.

По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления должностного лица Отдела ГПН.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу А43-10739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова