Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-6049/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-1113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортной компании "Каскад-сервис", - не явились,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Уралнефтепрогресс", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Уралнефтепрогресс",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечения иска

от 23 июля 2012 года

по делу N А50-1113/2012,

вынесенное судьей И.О.Муталлиевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортной компании "Каскад-сервис" (ОГРН 1065957006917, ИНН 5957010855)

к Закрытому акционерному обществу "Уралнефтепрогресс" (ОГРН 1095906001916, ИНН 5906090676)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Торгово-транспортная компания "Каскад-сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уралнефтепрогресс" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки товаров N 57/10 от 01.05.2010 в размере 1 793 624 руб. 59 коп., неустойки за просрочку оплаты товара размере 403 567 руб. 50 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) исковые требования о взыскании неустойки в размере 403 567 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения, требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 1 793 624 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года по делу N А50-1113/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 16 марта 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ЗАО "Уралнефтепрогресс" в пределах 1 793 624 рублей 59 копеек.

Определением суда от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ЗАО "Уралнефтепрогресс" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. В жалобе ссылается на определение суда от 09.06.2012 по делу N А50-4880/2012 о введении в отношении ЗАО "Уралнефтепрогресс" наблюдения. Приводит положения ФЗ "О несостоятельности" и практику рассмотрения дел. Отмечает, что единообразная практика отсутствует.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По правилам п.1,2,6 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4880/2012 в отношении ответчика ЗАО "Уралнефтепрогресс" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, поскольку приняты в отношении суммы основного долга, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, эти доводы апелляционным судом отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 по делу N А50-1113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова