Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9556/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-21903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Расуловой Лейлы Мамед кызы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-21903/2012

по иску индивидуального предпринимателя Расуловой Лейлы Мамед кызы (ОГРН 307662317000026, ИНН 662333310430)

к индивидуальному предпринимателю Андроновой Галине Михайловне (ОГРН 305662314400051, ИНН 662319795374)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Расулова Лейла Мамед кызы (далее - ИП Расулова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Андроновой Галине Михайловне (далее - ИП Андронова Г.М., ответчик) с иском о взыскании 21 803 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 392 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 21 803 руб. 20 коп., поскольку ответчик оплатил основной долг после обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Андроновой Г.М. в пользу Расуловой Л.М. 392 руб. 85 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 21 803 руб. 20 коп. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Считает, что у суда не было оснований самостоятельно снижать сумму расходов по оплате услуг представителя, ввиду недоказанности завышения суммы, заявленной истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной N 50837 от 02.02.2012 товара на сумму 21 803 руб. 20 коп. (л.д.19-20).

В связи с тем, что ответчиком оплата полученного товара в сумме 21 803 руб. 20 коп. оплачена после обращения истца с настоящим иском в суд, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 21 803 руб. 20 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с отказом от искового требования о взыскании основного долга производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено в порядке ст.150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 руб. 85 коп., начисленных за период с 06.02.2012 по 23.04.2012, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в неуплате поставленного товара в разумные сроки.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен исходя из правильно определенного периода просрочки и с применением надлежащей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 % годовых), судом проверен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В материалы дела истцом представлены: договор о правовом обслуживании N 2012/13 от 02.05.2012, счет на оплату N 19 от 02.05.2012, акт N 19 от 02.05.2012, квитанция от 03.05.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д.23-26)

Факт оказания услуг, предусмотренных заключенным договором, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов до 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из бесспорного характера данного дела, незначительной суммы долга, небольшого объема необходимых для подтверждения исковых требований доказательств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств ее несоответствия разумным пределам.

Тем самым суд освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.65 АПК РФ, и влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 5 000 руб., как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в ст.8, 9 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принят во внимание объем проделанной представителем истца по делу работы: подготовка искового заявления, предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях -предварительном и основном, а также условие договора от 02.05.2012, в соответствии с которым в гонорар включены транспортные, почтовые, канцелярские и иные расходы исполнителя.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части снижения суммы судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, доказательств их несоразмерности не представлено, судебные расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-21903/2012 в обжалуемой части изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Расуловой Лейлы Мамед кызы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андроновой Галины Михайловны (ОГРН 305662314400051, ИНН 662319795374) в пользу индивидуального предпринимателя Расуловой Лейлы Мамед кызы (ОГРН 307662317000026, ИНН 662333310430) 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андроновой Галины Михайловны (ОГРН 305662314400051, ИНН 662319795374) в пользу индивидуального предпринимателя Расуловой Лейлы Мамед кызы (ОГРН 307662317000026, ИНН 662333310430) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова