Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-7743/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А76-4302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-4302/2012 (судья Елькина Л.А.)

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскина Анастасия Игоревна (удостоверение N 7503, доверенность от 10.01.2012 N 5 сроком до 31.12.2012).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 N 127А-04/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В частности судом не учтено, что ОАО "Челябэнергосбыт" прекратило противоправное поведение. Направив в адрес ООО "Зодиак" письмо N 204-207Д от 25.02.2009 с приложением N 1 к договору N 204, в котором уровень напряжения указан как "высокий". Кроме того, в сентябре и октябре 2009 года общество произвело перерасчет стоимости электрической энергии в соответствии с высоким уровнем напряжения. Заявитель полагает, что, осуществив перерасчет, общество добровольно возместило ООО "Зодиак" причиненный экономический ущерб, что также относится к числу смягчающих обстоятельств.

Общество указывает, что в процессе рассмотрения антимонопольного дела оказывало управлению содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057423505732, и в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

01.09.2000 между правопреемником ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" - "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и правопреемником Ассоциации "Зодиак" - ООО "Зодиак" (абонент), заключен договор N 204 на электроснабжение промышленного потребления с присоединенной мощностью свыше 150 кВт. до 750 кВт., согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в соответствии со схемой электроснабжения за счет собственных ресурсов и за счет федерального оптового рынка энергии и мощности (ФОРЭМ) электрическую энергию для абонента и его субабонентов в соответствии с величинами и режимами потребления электрической энергии согласно приложениям N 1-1, 1-2, 4-1, 4-2, 5-1, 5-2, 6.1, 6-2, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

С 01.01.2009 на территории Челябинской области осуществлен переход на новое тарифное меню (постановление ЕТО Челябинской области от 25.12.2008 N 43/5), в полном объеме соответствующее Методическим указаниям, согласно которым одноставочный тариф покупки электроэнергии дифференцируется в зависимости от ЧЧИМ. Расчет числа часов использования мощности производится в соответствии с пунктом 69 Методических указаний с использованием величины максимального значения расчетной мощности потребителя.

В период с 01.01.2009 по 31.08.2009 общество выставляло ООО "Зодиак" счета за объем потребленной электроэнергии по тарифу "Иные прочие потребители. Диапазон напряжения СН-II. Одноставочный тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования мощности менее 4000 часов" (далее - тариф "Иные прочие потребители")

30.09.2009 ОАО "Челябэнергосбыт" на основании пункта 5.1 договора N 204, приложений N 8, 11 к договору N 204 и пунктов 27, 45 Методических указаний предъявило ООО "Зодиак" счет фактуру N 17-71-204-И-9 по тарифу "Иные прочие потребители" за потребленную электроэнергию в сентябре 2009 года. В данной счет-фактуре произведено доначисление суммы подлежащей оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 по тарифу "Иные прочие потребители" на сумму 233 595,06 рублей.

31.10.2009 общество выставило счет-фактуру N 17-71-204-И-10 за потребленную энергию в октябре 2009 года на сумму 150 143,83 рубля по тарифу "Иные прочие потребители", в которой также произвело доначисление суммы за потребленную электроэнергию за август 2009 года по тарифу "Иные прочие потребители".

20.04.2009 ООО "Зодиак", полагая, что заявитель необоснованно применяет тариф и злоупотребляет доминирующим положением, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

01.06.2011 антимонопольным органом принято решение по делу N 46-04/09 (т. 1, л.д. 9-16), в соответствии с которым действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в неприменении ЧЧИМ для потребителя ООО "Зодиак" в 2009 году порядка определения ЧЧИМ, предусмотренного пунктом 69 Методических указаний, и отнесении ООО "Зодиак" к потребителю, подключенному на среднем втором уровне напряжения, при определении тарифной ставки по которой должен рассчитываться ООО "Зодиак", в период с января по октябрь 2009 года, признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях ( т.1, л.д. 24-31).

16.01.2012 в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу N 127А-04/11 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

21.02.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 127А-04/11, которым ОАО "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. (т.1, л.д. 57-65)

Не согласившись с постановлением, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. При этом для квалификации действий субъекта в соответствии с п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ необходимо установить факт навязывание субъектом контрагенту невыгодных для последнего условий договора, а также наличие установленного законом порядка ценообразования и нарушение субъектом этого порядка.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 01.06.2011 (резолютивная часть объявлена 16.05.2011) о признании общества "Челябэнергосбыт" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ явилось предметом рассмотрения арбитражного суда двух инстанций по делу N А76-14917/2011, возбужденному по заявлению ОАО "Челябэнергосбыт" об оспаривании решения УФАС по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-14917/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 в удовлетворении требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано. Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-14917/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. При определении размера наказания административный орган исходил из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от ответственности не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличию обстоятельств, смягчающих административную ответственность, подлежит отклонению в силу того, что доказательств добровольного определения ЧЧИМ в соответствии с пунктом 69 Методических указаний заявителем не представлено; содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, поскольку доказательств совершенного правонарушения не были представлены в антимонопольный орган до его обнаружения; возмещение ущерба или устранения причиненного вреда лицом, совершившим административное правонарушение, не имело места в связи с тем, что произведенный перерасчет был произведен в сторону доначисления.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-4302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева