Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-7510/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-8592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Бондаренко В.А., действующего на основании доверенности N 21 от 30.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий", г. Михайловка, Волгоградская область, (ИНН 3437000078, ОГРН 1023405570660), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года, по делу N А12-8592/2012, принятое судьёй Саповой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к открытому акционерному обществу "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (ИНН 3437000078 ОГРН 1023405570660)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Михайловская ТЭЦ" (ИНН3437014137, ОГРН 1103456000988),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ОАО "МРСК "Юга", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий" (далее по тексту - ОАО "СКАИ", ответчик) о взыскании 16 523 061, 66 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2010 по январь 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам.

Заявитель полагает, что ОАО "СКАИ" не пользовалось услугами ОАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии, что электроэнергию потреблял непосредственно с шин третьего лица - ОАО "Михайловская ТЭЦ", весь объем полученной электроэнергии оплачивал гарантирующему поставщику ОАО "Волгоградэнергосбыт" по договору энергоснабжения.

Податель жалобы не согласен с расчётом истца, так как он, по его мнению, не соответствует действующему законодательству, поскольку величина заявленной максимальной мощности не согласована сторонами.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей на территории Волгоградской области услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик является потребителем электрической энергии, вырабатываемой третьим лицом - ОАО "Михайловская ТЭЦ", при этом, в спорный период с октября 2010 по январь 2011, ответчик получал весь объем необходимой ему энергии непосредственно у производителя - третьего лица по делу, в рамках исполнения сторонами условий договора о снабжении электрической энергией от 01 января 2010 года N 5.

В свою очередь, третье лицо - ОАО "Михайловская ТЭЦ" осуществляло покупку электрической энергии на собственные нужды у ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в спорный период на основании договоров энергоснабжения.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения за спорный период, указывает на обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, ссылаясь на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергией, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Для ОАО "Михайловская ТЭЦ" на 2008 - 2010 годы УРТ администрации Волгоградской области устанавливался тариф на электрическую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, энергопринимающие устройства ответчика опосредованно (через производителя энергии) присоединены к электрическим сетям истца и в спорный период весь объем энергии ответчик получал непосредственно от производителя.

Сторонами не оспаривалось, что присоединение третьего лица - ОАО "Михайловская ТЭЦ" к сетям истца выполнено на уровне второго среднего напряжения СН2, что также следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2003.

Из представленных истцом актов, ОАО "Михайловская ТЭЦ" о составлении баланса электроэнергии на электростанции за период с октября 2010 по январь 2011 следует, что на энергопринимающие устройства ТЭЦ поступала электрическая энергия через сети истца и впоследствии данная энергия выдавалась в его же сети.

В вышеуказанных актах ОАО "Михайловская ТЭЦ" указан объем энергии, полученной непосредственно ответчиком в спорный период времени.

В силу абзаца 2 примечания к приложению N 1 к постановлению управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 26.12.2007 N 40/1, абзаца N 2 примечания к ариложению N 2 к постановлению управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 25.12.2008 N 45/5, абзаца 2 примечания к приложению N6 от 24.12.2009 N 42/1, оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание потребителями, получающими электрическую энергию с шин станций, расположенных на территории Волгоградской области, производится с коэффициентом, соответственно, 0, 25; 0,5; 0,75, применяемым к объему заявленной мощности.

Как следует из расчёта истца, в связи с отсутствием у последнего данных о заявленной мощности ответчика, расчёт стоимости фактически оказанных услуг произведён исходя из фактически сложившейся мощности энергопринимающих устройств ответчика за каждый из спорных периодов.

Со стороны ответчика произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг не оспорен, встречный контррасчет не представлен.

Представленному ответчиком экспертному заключению, составленному для ОАО "СКАИ" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При визуальном осмотре сетей по точкам подключения ОАО "Михайловская ТЭЦ" N 102 и N 126, экспертом установлено, что на момент проведения указанного обследования, питание по данным точкам находилось в полностью отключенном состоянии без возможности потребления электропитания, в связи с чем, он пришел к выводу об отсутствии потребления от питающих линий ОАО "МРСК Юга".

Вывод о том, что за исковой период также отсутствовало потребление, сделан экспертом на основании данных балансов ОАО "СКАИ" о расходовании электроэнергии, где отражены нулевые показатели, а не на основании первичных документов установленной формы, фиксирующих объемы приема-передачи электрической энергии.

Потребление ответчиком электроэнергии в спорный период по точкам подключения ОАО "Михайловская ТЭЦ" N 102 и N 126 зафиксировано актами о составлении баланса электроэнергии на электростанции ОАО "Михайловская ТЭЦ".

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, заявленная сумма неосновательного обогащения взыскивается за другой период, когда ОАО "СКАИ" осуществлялось потребление электрической энергии от ОАО "Михайловская ТЭЦ", генератор которого работал и электрическая энергия поступала к указанным точкам подключения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что получаемая им электроэнергия от ОАО "Михайловская ТЭЦ" не является резервным источником питания, поскольку по данному делу установлению подлежит фактическое потребление ОАО "СКАИ" электрической энергии от ОАО "Михайловская ТЭЦ".

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в указанном случае имеет значение факт энергопотребления ответчиком по указанному источнику энергопотребления, а не то, является или нет данный источник основным или резервным, а также в каком объёме обеспечивает потребности ОАО "СКАИ" в полном или нет, является обоснованным.

Как следует из схемы, точки связи N 1 и N 2 присоединены к системе шин 10 кВ ОАО "Михайловская ТЭЦ". В свою очередь, к этой же системе шин 10 кВ также присоединены электроустановки ответчика. Следовательно, не исключена возможность передачи электроэнергии через точки связи N 1 и N 2 для ОАО "СКАИ".

Согласно материалам дела, техническое назначение точки подключения сетей ОАО "МРСК Юга" к генерирующим устройствам ОАО "Михайловская ТЭЦ" - линии связи 10 кВ точки N 1 и N 2 - является поддержание нормативной частоты подачи электроэнергии от поставщика к потребителям. Из чего следует, что без участия указанных точек подключения, у ОАО "Михайловская ТЭЦ" отсутствует возможность снабжения своих потребителей электрической энергией, соответствующей нормативным требованиям качества.

Соответственно, для возможности поддержания нормативных параметров качества электрической энергии и мощности, ОАО "МРСК Юга" несёт затраты на содержание своих сетей в надлежащем состоянии, то есть имеют место условно-постоянные расходы на содержание сетей (Решение ВАС РФ от 10.02.2011 г. по делу N ВАС-14764/10).

Данные затраты должны оплачиваться всеми потребителями, в том числе, если потребитель получает весь объем электрической энергии от шин производителя электроэнергии, что предусмотрено абзацем 2 пункта 55 Методических указаний.

Наличие опосредованного технологического присоединения потребителя к шинам производителя электрической энергии и получение таким потребителем всей электрической энергии или ее части от производителя, а не из сетей сетевой организации в результате перетока через оборудование производителя, является основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии по ставке тарифа за содержание электрических сетей.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчёт, представленный истцом, выполнен исходя из минимально возможного объема мощности электрической энергии, определенного исходя из деления объема потребляемой энергии в месяц на число дней в месяце и на максимально возможное число часов использования электрической энергии (24 часа).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, расчёт исковых требований ОАО "МРСК Юга" выполнен в порядке, предусмотренном пунктом 55 Методических указаний, и полностью обоснован с правовой точки зрения.

При расчёте суммы исковых требований применены тарифы, установленные УРТ по Волгоградской области и действующие в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик не имеет договорных отношений с сетевой организацией, не приобретает электроэнергию у ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено материалами дела.

Именно данные обстоятельства установлены судом и им дана оценка в соответствии с положениями нормативных правовых актов, возлагающих на потребителя электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивать услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии.

Доводам апелляционной жалобы, фактически являющимся повторением возражений на исковое заявление, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-8592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Себряковский комбинат Асбестоцементных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова