Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8780/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-8992/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-8992/2012 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Тракторозаводского р-на г. Челябинска - Кудрявцева Е.А. (доверенность N 01-2386 от 05.07.2012).

Индивидуальный предприниматель Шестаков Вадим Вадимович (далее - заявитель, ИП Шестаков В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Тракторозаводского района города Челябинска от 08.12.2011 N 166 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" с назначением административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что предприниматель при проведении проверки не отрицал факт нарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении администрацией допущено не было. Считает, что предприниматель о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, и о невозможности явки на рассмотрение дела предприниматель не заявлял. Считает, что факт нарушения подтвержден материалами дела. Также указывает на истечение установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и на отсутствие доказательств уважительности пропуска этого срока.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шестаков В.В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 28.10.2009 и по договору субаренды нежилого помещения от 12.04.2010 N 06/10 владеет помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 12.

Участковым уполномоченным отдела полиции N 4 УМВД России по г. Челябинску 05.12.2011 непосредственно выявлено нарушение ИП Шестаковым В.В. требований ст.3 Закона Челябинской области N 584-30 от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" и пункта 10.25 Правил благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы N 6/9 от 05.06.2001, а именно: заявитель 05.12.2011 в 15 час. 30 минут допустил наклеивание и развешивание на опорах освещения, расположенных по адресу: пр. Ленина, д.12/ ул.40 лет Октября, 26, г. Челябинск, объявлений и других информационных сообщений, связанных с его видом деятельности по адресу; пр. Ленина, д. 12, г. Челябинск, что является нарушением.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2011, составленном в присутствии предпринимателя. Протокол содержит указание о необходимости явки предпринимателя в Администрацию 08.12.2011 в 16ч. 00 мин.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.12.2011, осуществленным без участия предпринимателя и оформленным протоколом N 5 от 08.12.2011, постановлением Администрации от 08.12.2011 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, предприниматель 10.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления, мотивированное тем, что сведения об оспоренном постановлении получены заявителем из письма Администрации 26.04.2012, направленным по запросу предпринимателя от 14.03.2012.

Судом первой инстанции ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на оспаривание постановления удовлетворено. Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, руководствуясь при этом выводом наличии допущенного административным органом существенного процессуального нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (в редакции на дату обнаружения правонарушения и вынесения оспоренного постановления) установлена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.10.25 Правил благоустройства города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы N 6/9 от 05.06.2001, запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется в вину нарушение требований пункта 10.25 Правил благоустройства города Челябинска, выразившееся в наклеивании и развешивание на опорах освещения информационных сообщений связанных с его видом деятельности (указаны наименование деятельности и адрес осуществления этой деятельности).

Вместе с тем, в качестве доказательств совершения предпринимателем этого нарушения в материалы дела представлены лишь протокол об административном правонарушении, фотоматериалы с изображением фрагмента опоры освещения с размещенными на нем текстом "Копии", стрелкой и адреса "пр. Ленина, 12" (без фиксации места и даты фотографирования) и договор субаренды нежилого помещения N 06/10 от 12.04.2010 (из которого следует, что предприниматель арендует помещение, находящееся в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 12).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта осуществления размещения информации именно ИП Шестаковым В.В. и именно 05.12.2011, как на то указано в оспоренном постановлении.

То есть, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ

В рассматриваемой ситуации виновность предпринимателя в совершении правонарушения административным органом не исследована (в тесте постановления имеется лишь ссылка на подтверждение виновности без анализа действий предпринимателя на предмет наличия признаков, установленных ст.2.2 КоАП РФ). Формулировка вмененного предпринимателю нарушения и представленные в материалы дела доказательства не позволяют и суду установить наличие таких признаков.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела субъективной стороны правонарушения, а соответственно и всего вмененного заявителю состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспоренного постановления.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на существенное нарушение административным органом процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст.25.4 КоАП РФ является его руководитель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в день составления протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя. Протокол содержит отметку о необходимости явки предпринимателя в Администрацию 08.12.2011, при этом указания на причины такого вызова в протоколе не имеется. Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, и, оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, признал причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-8992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина