Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25684/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-10484/12-104-90

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

ООО"Старая Булочная"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2012 г. по делу N А40-10484/12-104-90, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старая Булочная" (ОГРН 1037739089453, ИНН 7716093714)

к Дудкину Валерию Борисовичу, Максимовой Ларисе Вячеславовне, Стрелову Евгению

Юрьевичу, нотариусу г. Москвы Шамбу Тарасу Михайловичу

о признании ничтожной, как не соответствующую закону, сделки по уступке долей в

ООО "Старая Булочная", удостоверенной 12.08.2011 г. нотариусом г. Москвы Шамба

Т.М. - от учредителя общества Дудкина Валерия Борисовича в размере 15,9%

(пятнадцать целых девять десятых процента) в пользу физического лица не

являющегося участником общества гр. РФ Стрелова Евгения Юрьевича;

о признании ничтожной, как не соответствующую закону, сделки по уступке долей в

ООО "Старая Булочная", удостоверенной 28.07.2011 г. нотариусом г. Москвы Шамба

Т.М. - от учредителя общества Максимовой Ларисы Вячеславовны в размере 1,0%

(один процент) в пользу физического лица не являющегося участником общества гр.

РФ Стрелова Евгения Юрьевича.

при участии в судебном заседании:

от истца - по доверенности Толкачев Р.В. от 07.09.11г.

от ответчика - не явился, извещен,

от Дудкина В.Б.- по доверенности Ярославцева Е.В. N 77АА 3056975 от 17.10.11г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старая Булочная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дудкину Валерию Борисовичу, Максимовой Ларисе Вячеславовне, Стрелову Евгению Юрьевичу, нотариусу г. Москвы Шамбу Тарасу Михайловичу с учетом принятого судом уточнения основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании ничтожной, как не соответствующей закону, сделку по уступке долей в ООО "Старая Булочная", удостоверенной 12.08.2011 г. нотариусом г.Москвы Шамба Т.М. - от учредителя общества Дудкина Валерия Борисовича в размере 15,9% (пятнадцать целых девять десятых процента) в пользу физического лица не, являющегося участником общества гр. РФ Стрелова Евгения Юрьевича; о признании ничтожной, как не соответствующую закону, сделку по уступке долей в ООО "Старая Булочная", удостоверенной 28.07.2011 г. нотариусом г.Москвы Шамба Т.М. - от учредителя общества Максимовой Ларисы Вячеславовны в размере 1,0% (один процент) в пользу физического лица, не являющегося участником общества, гр. РФ Стрелова Евгения Юрьевича. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 21 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденный приказом Минюста от 15.03.2000 г. N 91.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемые договоры являются ничтожными, поскольку в установленном законном порядке не было произведено информирование Общества о предполагаемом отчуждении долей; было нарушено преимущественное право Общества, закрепленное Уставом ООО "Старая Булочная", на приобретение долей; сделки были произведены без наличия оригиналов правоустанавливающих документов, которые находятся на ответственном хранении у единоличного исполнительного органа Общества. Представитель истца также пояснил, что в нарушении положений п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни участники общества - Максимова Л.В. и Дудкин В.Б., ни нотариус, удостоверивший оспариваемые сделки, документы, подтверждающие факт оплаты долей в уставном капитале Общества, к генеральному директору и главному бухгалтеру не обращались. Полагает, что у нотариуса не имелось правовых оснований для удостоверения сделки, поскольку ему не были представлены все необходимые документы. Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, достаточными основаниями для признания сделки недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части признания недействительной сделки купли-продажи доли. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оценке действий нотариуса при удостоверении сделки. При этом заявитель ссылается на то, что нотариус не истребовал у Общества всех необходимых для удостоверении сделки документов, следовательно, удостоверенная сделка не может считаться законной.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Дудкина В.Б. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия ответчика Стрелова Е.Ю., нотариуса г. Москвы Шамба Т.М., в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом удовлетворено ходатайство нотариуса Шамба Т.М. о рассмотрении апелляционной жалобы без участия нотариуса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.07.2011 г. между участником ООО "Старая Булочная" Максимовой Л.В. (даритель) и Стреловым Е.Ю. (одаряемый) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения части доли, зарегистрированный в реестре за N 7-258, в соответствии с п.1.1. которого, даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому часть доли дарителя, составляющую 1 % в уставном капитале ООО "Старая Булочная", номинальной стоимостью 5 004 руб. 08 коп., а одаряемый обязуется безвозмездно принять от дарителя долю. Часть доли переходит к одаряемому (считается принятой одаряемым) с момента нотариального удостоверения настоящего договора (т.1 л.д. 86). На момент заключения договора дарения части доли от 28.07.2011 г., Максимова Л.В. являлась участником ООО "Старая Булочная" владеющая долей в размере 16 % от уставного капитала общества.

01.09.2011 г. Максимова Л.В. направила в Общество нотариально заверенную копию заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (по форме N 14001 от заявителя Максимовой Л.В.) от 28.07.2011 г., что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении и истцом не оспаривается. (т.1 л.д. 87-90).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Согласно положениям Устава Общества, дарение доли третьему лицу не запрещено и не требовало согласие других участников Общества.. Тот факт, что на момент совершения сделки Максимова, как участник Общества полностью оплатила долю в уставном капитале Общества, истцом не отрицается.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент заключения договора дарения части доли от 28.07.2011 г., Максимова Л.В. являлась участником ООО "Старая Булочная" владеющая долей в размере 16 % от уставного капитала общества, а также на момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 12.08.2011 г., Дудкин В.Б. являлся участником ООО "Старая Булочная" владеющий долей в размере 16 % от уставного капитала общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам

осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. "б" и "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласно п.п.13.1.,13.2. Устава ООО "Старая Булочная", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 16.12.2010 г. N 9, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом.

Устав Общества не содержит требований на получение обязательного согласия Общества на отчуждение доли третьим лицам иным способом, чем продажа, получение подобного согласия Максимовой Л.В. при совершении сделки дарения 1 % доли Общества Стрелову Е.Ю. не требовалось.

Таким образом, Стрелов Е.Ю. стал участником общества - 28.07.2011 г., т.е. с момента нотариального удостоверения сделки дарения доли.

Будучи участником Общества Стрелов Е.Ю. (Покупатель) приобрел у участника Общества Дудкина В.Б. ( Продавец) часть доли в размере 15,9 % на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 12.08.2011 г., зарегистрированного в реестре за N 7-297 (т. 1 л.д. 85). На момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 12.08.2011 г., Дудкин В.Б. являлся участником ООО "Старая Булочная" владеющий долей в размере 16 % от уставного капитала общества.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.4. договора, продавец продает покупателю из принадлежащей ему доли в размере 16 % в уставном капитале ООО "Старая Булочная" часть доли в размере 15,9 %, а покупатель принимает долю и обязуется оплатить ее на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Доля в размере 16 % уставного капитала принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.08.2011 г. Номинальная стоимость доли в размере 16 % составляет 80 065 руб. 28 коп., соответственно номинальная стоимость части доли в уставном капитале в размере 15,9 % составляет 79 564 руб. 88 коп. Часть доли в размере 15,9 % уставного капитала названного выше общества переходит к покупателю со дня нотариального удостоверения настоящего договора. К покупателю доли переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до заключения настоящего договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если такие имеются.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи части доли, покупатель приобретает у продавца долю в уставном капитале Общества по цене установленной сторонами в размере 1 500 000 руб.

01.09.2011 г. Дудкин В.Б. направил в Общество нотариально заверенную копию заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (по форме N 14001 от заявителя Дудкина В.Б.) от 17.08.2011 г., что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении и истцом не оспаривается. (т.1 л.д. 91-94).

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи доли - 12.08.2011 г., Стрелов Е.Ю. уже являлся участником Общества, Дудкину В.Б. также не требовалось

получение согласия других участников общества на совершение сделки по продаже Стрелову Е.Ю. 15, 9 % доли в уставном капитале Общества в силу п. 13.1. Устава "Старая Булочная", т.е. преимущественное право истца на покупку доли нарушено не было.

Довод истца о том, что Общество не было проинформировано о предполагаемом отчуждении долей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни Уставом ООО "Старая булочная", ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанное информирование до продажи либо отчуждения иным образом своей доли участниками Общества не предусмотрено.

Доводы истца о ничтожности оспариваемых договоров по основаниям не предоставления нотариусу участниками общества Максимовой Л.В. и Дудкиным В.Б. оригиналов правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих факт оплаты долей в уставном капитале Общества правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с правовой несостоятельностью. Поскольку доводы апелляционной жалобы в части оснований недействительности сделки идентичны заявленным в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено, что договор об отчуждении доли в уставном капитале общества может быть удостоверен нотариусом только при предоставлении подлинных экземпляров правоустанавливающих документов. Методические

рекомендации к законодательным или иным правовым актам не относятся, а, следовательно, их несоблюдение само по себе основанием для признания сделки, удостоверенной нотариусом, недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса РФ являться не может.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений нотариуса Шамба Т.М., при удостоверении договора дарения части доли от 28.07.2011 г. и договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 12.08.2011 г. нотариусу были предоставлены все документы, предусмотренные п. 13 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не было. Каких-либо иных нормативно-правовых актов регламентирующих нотариальное удостоверение сделки по отчуждению или приобретению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в том числе предоставления иного объеме документов для нотариального удостоверения сделки по отчуждению либо приобретению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено.

Доказательств оспаривание действий нотариуса по удостоверению указанных сделок в судебном порядке, истцом не представлено.

Довод истца о принятии нотариусом при удостоверении договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 12.08.2011 г. выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2011 г.

N 286315А/2011, в которой содержалась техническая ошибка в отношении

процентного соотношения долей участников общества, а также доводы истца о том, что ответчиками нарушен п. 15 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом не принимаются, поскольку не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "Старая булочная" не представило доказательств того, каким образом затронуты или нарушены его права и законные интересы оспариваемыми договорами, а также не указало, каким образом будут восстановлены его права в случае признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что правовыми последствиями признания сделок недействительными, совершенными с нарушением порядка, установленного ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является перевод права и обязанностей по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено.

Истец не ссылается на нарушение преимущественного права приобретения доли, указывая лишь на отсутствие у нотариуса права на нотариальное удостоверение сделки в связи с непредоставлением полного комплекта документов.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" июля 2012 г. по делу N А40-10484/12-104-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е. Е.Мартынова В.С. Гарипов