Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4486/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А14-9354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сивковой Елены Викторовны: Скрынникова В.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Магия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Елены Викторовны (ИНН 366201321594, ОГРН 310366809600101) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 по делу N А14-9354/2012 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Магия" (ИНН 3616006742, ОГРН 1023600937722) к индивидуальному предпринимателю Сивковой Елене Викторовне о взыскании 41 695 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Магия" (далее - истец, ООО "ПКП "Магия") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сивковой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Сивкова Е.В.) о взыскании 41 695 руб. 24 коп., в том числе 39 780 руб. неосновательного обогащения, 1 915 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 по делу N А14-9354/2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Сивковой Е.В. в пользу ООО "ПКП "Магия" 40 734 руб. 72 коп., из них 39 780 руб. неосновательного обогащения, 954 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незаключенности договора оказания услуг от 28.12.2011 N 281211 является ошибочным. Кроме того, суд безосновательно отклонил представленную ответчиком в качестве доказательства электронную переписку сторон.

ООО ПКП "Магия", извещенное и месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 по делу N А14-9354/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 на основании счета N 35 от 28.12.2011, выставленного для оплаты изготовления концепции этикеток, логотипа торговой марки и фирменного персонажа, дизайна макетов этикеток, по платежному поручению N 656 истец перечислил ответчику 39 780 руб.

Претензией N 2 от 22.02.2012 истец попросил ответчика возвратить перечисленную сумму в срок до 10.03.2012 в связи с отсутствием необходимости предоставления услуг.

Претензия получена ИП Сивковой Е.В., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.12, 13).

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, ООО "ПКП "Магия" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истца в сумме 39 780 руб. получены ответчиком без оснований, доказательств оказания услуг ответчиком истцу на данную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 30.12.2011 N 656, факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в спорной сумме. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца следует считать установленным.

Также судом первой инстанцией установлено, что договор от 28.12.2011 N 281211 между сторонами не заключался.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, 28.12.2011 ИП Сивкова Е.В. направила в адрес истца проект договора на оказание услуг от 28.12.2011 N 281211.

Указанный договор не был подписан со стороны заказчика - ООО "ПКП "Магия". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор на оказание услуг от 28.12.2011 истцом не подписан, не заключался.

Истец также оспаривает факт оказания услуг, указывает, что в связи с тем, что концепция этикеток торговой марки "Моя Буренка" не была представлена, ООО "ПКП "Магия" утратило интерес к результатам работы, отказалось от принятия исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих фактическую готовность результата выполненных работ, надлежащего исполнения обязательства по изготовлению концепции этикеток, логотипа торговой марки и фирменного персонажа, дизайну макетов этикеток и передачи результата оказанных услуг истцу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что договор на оказание услуг N 281211 от 28.12.2011 нельзя признать заключенным.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 656 от 30.12.2011.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 39 780 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на имеющуюся в деле электронную переписку сторон, которая, по мнению ответчика подтверждает факт выполнения работ, отклонена судом как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, законом предоставляется возможность воспользоваться электронным сообщением в качестве доказательства по делу в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение по обмену информацией посредством электронных писем в рамках исполнения спорного обязательства, суду первой инстанции не было представлено.

Показания свидетеля Стукаловой Ю.В. об оказании помощи Сивковой Е.В. в изготовлении штрихкодов, являющихся по сути завершающим этапом спорных работ, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств изготовления и передачи истцу концепций этикеток, логотипа торговой марки и фирменного персонажа, дизайна макетов этикеток правомерно не приняты судом в качестве достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком. В ответе на претензию истца ответчик просил подписать акт выполненных работ, вместе с тем, акт в адрес истца не направлялся. При указанном положении не представляется возможным определить объем оказанных ответчиком услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующая на момент предъявления иска и вынесения решения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно расчету ООО "ПКП "Магия" за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы предварительной оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму, исходя из действующего на момент предъявления иска размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период с 31.12.2011 по 28.06.2012 в сумме 1 915 руб. 24 коп.

Вместе с тем, проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, количество дней его составляющих, момент начала течения периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов не соответствует указанным требованиям.

При расчете процентов ООО "ПКП "Магия" не учло пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Кроме того, истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.12.2011, поскольку стороны не согласовали срок исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Первое требование о возврате суммы аванса было предъявлено ответчику в претензии N 2 от 22.02.2012, истец просил вернуть спорную сумму в срок до 10.03.2012.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.03.2012.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 28.06.2012 составила 954 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 954 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ИП Сивковой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 по делу N А14-9354/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 по делу N А14-9354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Елены Викторовны (ИНН 366201321594, ОГРН 310366809600101) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев