Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-7282/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А51-5970/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца - Поляков Д.М. - по доверенности от 18.09.2012;

от ответчика - Паташников А.И. - адвокат по доверенности от 10.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр"

апелляционное производство N 05АП-7282/2012 на решение от 24.07.2012

по делу N А51-5970/2012 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" (ИНН2536153323, ОГРН 1052503030535) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН2539008116, ОГРН1022502118473) о взыскании 60 315,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный медицинский центр" (далее - ООО "ДВМЦ", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, учреждение, ответчик) о взыскании 16 912 рублей, из них: 13 100 рублей задолженности по договору об оказании медицинских услуг N 332 от 25.04.2011 и 3 812 рублей - пени за период с 27.12.2011.

Также ООО "ДВМЦ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о взыскании 43 403 рублей, из них: 33 620 рублей задолженности по договору об оказании услуг N 331 от 25.04.2011 и 9 783 рубля - пени за период с 27.12.2011 по 01.04.2012 (дело N А51-5971/2012).

Определением от 17.07.2012 по делу N А51-5970/2012 данные требования объединены в одно производство с присвоением делу N А51-5970/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договоры N 331 от 25.04.2011, N 332 от 25.04.2011 на общую сумму 83 450 руб. заключены в соответствии с требованиями п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о госзакупках, Закон N 94-ФЗ), в то время как договор N 333 от 05.05.2011 заключен позже, к моменту его заключения договоры N 331 и 332 уже были заключены в полном соответствии с действующим законодательством. Факт ничтожности договора N 333 от 05.05.2011 не оспаривается.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке ст. 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.04.2011 заключены договоры об оказании медицинских услуг N N 331 и 332 (спорные договоры). В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался оказывать медицинские услуги работникам ОАО "ДНИИМФ" в объеме 66 120 рублей и работникам ДВТУ в объеме 17 330 рублей соответственно.

Кроме того, 05.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании медицинских услуг N 333, по условиям которого исполнитель обязался оказать медицинские услуги работникам Владивостокской таможни, стоимость медицинских услуг составила 942 620 руб.

Истец свои обязательства по спорным договорам выполнил надлежащим образом, оказав ответчику медицинские услуги по договору N 331 на сумму 33 620 рублей и по договору N 332 на сумму 13 100 рублей.

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчик не оплатил, сославшись на ничтожность заключенных договоров об оказании медицинских услуг. Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел, что положенные в основу исковых требований спорные договоры являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 закона о госзакупках, поскольку ответчиком без проведения торгов заключены с истцом в одном квартале три договора на оказание однородных услуг на общую сумму 1 026 070 руб., что исключает возможность размещения заказа у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава (в редакции 2011 года), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" является бюджетным учреждением здравоохранения, находящимся в ведении Федерального медико-биологического агентства.

Согласно ст. 1 Закона N 94-ФЗ, на бюджетные учреждения распространяются обязательства, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ч. 2 ст. 10 Законом N 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие способы размещения заказа (запрос котировок, размещение заказа на товарных биржах и пр.) являются исключением и допускаются в случаях, прямо предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, предусмотренная п. 14 ч. 2 ст. 55 закона о госзакупках оговорка направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами.

Таким образом, рассматривая заключенные истцом и ответчиком договоры N N 331, 332 от 25.04.2011 и 333 от 05.05.2012 как группу взаимосвязанных в рамках единого заказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии спорных договоров положениям закона о госзакупках и признал их ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры заключены ранее договора N 333 и поэтому соответствуют требованиям действующего законодательства не основан на нормах права и не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь п. 1 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, предъявленных на основании ничтожных сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 года по делу N А51-5970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин