Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 03АП-3170/12

г. Красноярск

20 сентября 2012 г.

Дело N А33-19806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В..,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Астор 2002": Мунц М.В., представителя по доверенности от 25.06.2012;

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства": Зенкиной О.И., директора, на основании распоряжения от 18.08.2010 N 120-к; Миллера Н.К., представителя по доверенности от 07.09.2012 N 8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор 2002"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 июня 2012 года по делу N А33-19806/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астор 2002" (ОГРН 1022402059822, ИНН 2462025821) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022401508117, ИНН 2454005571) о взыскании 1 544 744 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 38П-09 от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия муниципального контракта условиям аукционной документации.

Ответчик только спустя 2,5 месяца направил в адрес истца письмо, согласно которому договор со стороны истца не исполнен, отсутствует 2 протокол, оплата будет произведена после получения положительной экспертизы.

Суд сделал необоснованный вывод о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Астор 2002" и Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" на условиях открытого аукциона N А-57-09, проведенного 20.11.2009 заключен муниципальный контракт N 38П-09 на разработку проектно-сметной документации для строительства водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта N 38П-09 от 01.12.2009 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для строительства водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска.

Согласно пункту 1.2 контракта стоимость работ по настоящему контракту установлена на основании протокола аукциона N А57-09 N 2 от 20.11.2009 и составляет 1 544 744 руб. 72 коп., за счет средств краевого бюджета. В цену контракта включены все обязательные платежи.

Оплата осуществляется на основании протокола аукциона N А57-09 N 2 от 20.11.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата производится по факту выполненных работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки и выставления счета-фактуры.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ, и составляют:

- дата начала выполнения работ определяется датой подписания контракта;

- дата завершения работ 21.12.2009 года.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан, в том числе обеспечить выполнение работ надлежащего качества в объеме, соответствующем прилагаемым сметам, и в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта; безвозмездно устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по требования заказчика в течение 3 (трех) дней; сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего контракта.

На основании пункта 5.1 контракта, по завершению выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае несоответствия объекта после выполнения работ сметам, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым "Подрядчик" обязан в течение 5 дней либо произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ.

В силу пункта 6.2. контракта, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах "Заказчик" вправе потребовать от "Подрядчика":

- безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный пунктом 5.2 контракта;

- соответствующего уменьшения установленной цены;

- возмещения понесенных "Заказчиком" расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункта 8.3 контракта).

Пунктом 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами договора своих обязанностей.

Сторонами согласовано Техническое задание, в котором определен объем и содержание работ.

В соответствии с пунктом 18 Технического задания сторонами согласованы особые условия: сопровождение проекта при прохождении государственной экспертизы. Внесение исправлений и работа с органами экспертизы. Экспертиза проекта оплачивается заказчиком по отдельному договору.

Согласно приложению N 1 (Смета N 1) муниципального контракта N 38П-09 на разработку проектно-сметной документации для строительства водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска от 01.12.2009 должны были быть выполнены: 1. Инженерно-геологические работы. 2. Изыскательские работы. 3. Водовод в 1 линию подземной прокладке, расходе до 1 000 м3/час длиной 4 км. 4. Автодорога длиной 2 км IV категории сложности проектирования. 5. Экспертиза проекта СЗЗ, заключение к акту выбора площадки в ЦГСН. 6. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимостью 372135 руб. 18 коп. Итого по приложению сметы N 1 с учетом тендерного снижения стоимость работ определена в сумме 1544744 руб.

10.03.2010 подрядчик на основании акта N 012 от 09.03.2010 сдачи-приемки проектной документации передал заказчику проектную документацию по объекту: "Строительство водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска".

12.04.2010 подрядчик в адрес МУ "Управления капитального строительства" передал проектную документацию с актом сдачи-приемки проектной документации N 023 от 12.04.2010.

В адрес истца ответчиком направлено письмо исх. N 103 от 05.07.2010, согласно которому ответчик сообщает истцу о том, что представленная по акту N 012 от 09.03.2010 проектная документация принята МУ "Управление капитального строительства" для предварительной проверки; по результатам проверки установлено, что п. 12 Технического задания в пояснительной записке отсутствует протокол рассмотрении 2 вариантов прокладки водовода; договор не исполнен, поскольку не предоставлен акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактура. Кроме того, в письме указано, что оплата будет произведена при наличии положительной экспертизы и при включении указанного объекта в новую программу на 2010-2011 года. Более того, письмом N 214 от 18 декабря 2009 года общество "Астор 2002" отказалось от выполнения работ п. 5 сметы N 1 приложения N 1 к контракту (работы по экспертизе проекта СЗЗ, заключение к акту выбора площадки в ЦГСН на сумму 70000 руб.). в связи с чем заказчик вынужден был указанные работы произвести за счет своих средств, заключив договор N 670 от 14.12.2009, в более поздние сроки, что повлияло отрицательно на сроках оформления земли.

11.07.2011 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1107/2011-1650юр), которая содержит требование оплатить выполненные работы на общую сумму 1544 744 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 544 744 руб. 72 коп. задолженности по муниципальному контракту N 38П-09 от 01.12.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 01.12.2009 N 38П-09 на разработку проектно-сметной документации для строительства водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного довод истца о несоответствии заключенного контракта требованиям аукционной документации является несостоятельным, поскольку истец не указал содержание противоречий, не представил документальное обоснование своего довода.

Как следует из материалов дела, предметом контракта явилась разработка проектно-сметной документации для строительства водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска.

Объемы, виды и стоимость работ согласованы сторонами в предоставленных в материалы дела Техническом задании и Смете N 1 на проектные (изыскательские работы).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ определяется датой подписания контракта;

- дата завершения работ 21.12.2009 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 1544744 рублей 72 копеек, за счет средств краевого бюджета. В цену контракта включены все обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании акта N 012 от 09.03.2010 сдачи-приемки проектной документации передал заказчику проектную документацию по объекту: "Строительство водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска":

Шифр 2009-38 (Том 1.1. Пояснительная записка. Исходные данные. Раздел АД; Том 1.2. Пояснительная записка. Раздел НВК; Том 2. Проект организации строительства (ПОС); Том 3. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС); Том 4. Сметная документация).

Шифр 503-09 (Отчет об инженерно-геологических изысканий);

Шифр 2009-163/09-ГТ (Топографическая съемка).

На основании акта сдачи-приемки проектной документации N 023 от 12.04.2010 подрядчик в адрес МУ "Управления капитального строительства" передал проектную документацию с актом сдачи-приемки проектной документации N 023 от 12.04.2010: Шифр 2009-38 (Том I.1. Пояснительная записка. Исходные данные. Раздел АД; Том I.2. Пояснительная записка. Раздел НВК; Том VI. Проект организации строительства (ПОС.01); Том VI. Проект организации строительства (ПОС); Том VIII. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС); Том XI. Сметная документация);

Шифр 503-09 (Отчет об инженерно-геологических изысканиях);

Шифр 2009-163/09-ГТ (Топографическая съемка).

В соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 18 Технического задания т. 1 л.д. 20, смета л.д. 22 том 1) готовность технической документации определяется наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, акты N 012 от 09.03.2010, N 023 от 12.04.2010 сдачи приемки проектной документации с оговоркой "принято на проверку" не являются подтверждением исполнения истцом обязанности по передаче заказчику готовой технической документации, как результат выполненных работ по договору.

Кроме того, позиция N 5, установленная сметой N 1 (экспертиза проекта СЗЗ, заключение к акту выбора площадки в ЦГСН) истцом не выполнена, в связи с чем, заказчик (МУ "Управление капитального строительства") заключил договор N 670 от 14.12.2009 с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать возмездные услуги (работы) по составлению санитарно-эпидемиологической экспертизы по выбору земельного участка под строительство водозабора п. стрелка г. Лесосибирска.

В связи с представлением подрядчиком сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, в адрес Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Красноярскому краю ответчиком направлен запрос.

Письмом от 24.05.2012 N 81 ФГУ "ФЦЦС" по Красноярскому краю, сообщило ответчику, что с 01.01.2011 в соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 N 237-0 вступили в действие территориальные сметные нормативы Красноярского края (ТСН-2001) в редакции 2010 года. На заседании рабочей группы по подготовке текста данного приказа была достигнута договоренность, что КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" до 31.12.2010 года будет принимать на экспертизу сметную документацию, разработанную с применением ТСН-2001 в редакции 2004-2007 г.г.

Таким образом, начиная с 01.01.2011 строительство объектов с использованием для определения сметной стоимости объекта территориальных сметных нормативов в редакции 2004-2007 гг. отмененных с 01.01.2011 года Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 25 августа 2004 года N 213-п "О территориальных сметных нормативах" (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 28.12.2010 N 673-п), возможно только при наличии положительного заключения органа экспертизы, выданного до 31.12.2010 года, а так же в 2011 году, при условии передачи проекта на экспертизу до 31.12.2010 года. Поэтому сметный раздел проекта (предмет муниципального контракта N 38П-09 от 01.12.2009) подлежит переработке с применением действующей редакции ТСН-2001 с последующим прохождением экспертизы.

Кроме того, в письме ФГУ "ФЦЦС" по Красноярскому краю сообщило ответчику, что проектно-сметная документация, не прошедшая экспертизу и не принятая заказчиком капитального строительства не может являться законченным продуктом, подлежащим оплате заказчиком, так как при рассмотрении разделов проекта заказчиком или экспертом, привлеченным заказчиком, а так же при прохождении государственной экспертизы, могут быть выявлены такие недостатки проекта, которые не позволят осуществить строительство объекта или потребуют серьезных переделок, то есть повторного проектирования.

Таким образом, поскольку в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по изготовленным истцом проектам, переданные ответчику документы не являются надлежащим предоставлением в пользу ответчика, в удовлетворении требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту отказано обоснованно.

Довод ответчика о пропуске срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению, поскольку истцом апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 06.06.2012, что следует из штампа органа связи на почтовом конверте, и что соответствует части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 6 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19806/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2012 года по делу N А33-19806/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова