Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-7372/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-17366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Кравченко А.Л., доверенность от 30.12.2011 N 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 по делу N А41-17366/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Михаила Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов городского округа Дубна Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Галактионову Э.В., с участием третьего лица Администрации города Дубны Московской области о приостановлении исполнительного производства N17942/11/07/50, возбужденного 08.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Михаил Анатольевич (далее - предприниматель Мальцев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о приостановлении исполнительного производства N 17942/11/07/50, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов городского округа Дубна Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Галактионовым Э.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.12.2011 до 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 по делу N А41-17366/12 в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области 09.08.2011 отказано. Суд указал, что в пункте 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство при наличии соответствующих обоснований. Основания для реализации судом права приостановить исполнительное производство заявителем не доказаны. Сам факт подачи 30.11.2012 заявления о предоставлении земельного участка для дальнейшего использования и перенос земельной комиссии на середину ноября 2012, на которой будет рассматриваться его заявление, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.07.2012, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства по данному делу до 30.11.2012 - рассмотрения его заявления земельной комиссией о предоставлении земельного участка в его собственность. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Мальцев Михаил Анатольевич и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия индивидуального предпринимателя Мальцева Михаила Анатольевича и судебного пристава - исполнителя.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 по делу N А41-17366/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства предприниматель указал на то, что им подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность и в данный момент идет формирование земельного участка для дальнейшей передачи его в собственность заявителю.

Вместе с тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности предпринимателем наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, сам факт подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием к приостановлению исполнительного производства.

Таким образом, заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств в обоснование своих доводов, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнительного производства по данному делу не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 по делу N А41-17366/12.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 по делу N А41-17366/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина