Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4736/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А79-8827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донецков" (ИНН 2130001351, ОГРН 1062130004133, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2012 по делу N А79-8827/2012, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донецков" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 26.06.2012 N839.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донецков" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 26.06.2012 N 839 (далее - управление, административный) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что в материалах дела имеется должностная инструкция старшего продавца, в пункте 2.6 которой предусмотрена обязанность продавца уделять особое внимание несовершеннолетним покупателям.

Судом не установлено, что у юридического лица имелась возможность не допустить нарушение, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также указывает на противоречия в объяснениях свидетеля и протоколе об административном правонарушении относительно проданной марки сигарет.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Донецков" приложены копии следующих документов, а именно: должностная инструкция ООО "Донецков" от 08.01.2012, товарная накладная от 12.05.2012 N 26205, товарная накладная от 19.05.2012 N 28166, товарная накладная от 22.05.2012 N 28569, товарная накладная от 29.05.2012 N 30221, накладная форма N ТОРГ-12 от 31.05.2012.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвратил указанные документы заявителю апелляционной жалобы ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела с обоснованием причины невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Управление явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 22.05.2012 прокуратурой Московского района г. Чебоксары проведена проверка соблюдения законодательства при реализации табачных изделий в магазине "Урал", расположенном по ул. М.Павлова, дом 35 г. Чебоксары и принадлежащем обществу.

Проверкой установлен факт продажи одной пачки сигарет "Winston blue" по цене 42 рубля несовершеннолетней Монаховой Ю.А.

По результатам проверки 22.05.2012 составлен протокол осмотра помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов.

По факту выявленного правонарушения законодательства заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары 01.06.2012 принято постановление о возбуждении в отношении ООО "Донецков" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса.

26.06.2012 управлением принято постановление о привлечении ООО "Донецков" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом положений статей 2.1, 1.5. 4.1 Кодекса, части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) пришел к выводу о доказанности вменяемого обществу состава административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Статья 14.2 Кодекса устанавливает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что продавцом в принадлежащем ООО "Донецков" магазине была осуществлена продажа табачных изделий лицу, не достигшему совершеннолетия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что общество, реализуя сигареты несовершеннолетнему лицу без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения на продажу табачных изделий.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса, является доказанным.

Признавая необоснованными доводы общества, суд первой инстанции верно указал, что разные наименования проданных сигарет в объяснениях покупателя Монаховой Ю.А. и в тексте оспариваемого постановления само по себе не является основанием для признания постановления от 26.06.2012 незаконным, поскольку в рассматриваем случае факт продажи пачки сигарет по цене 42 рубля несовершеннолетнему в ООО "Донецков" подтвержден собранными по делу доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (л.д. 14, 24-25). Постановления от 26.06.2012, 01.06.2012 вынесены с участием законного представителя общества.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2012 по делу N А79-8827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донецков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева