Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-4156/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А43-12706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283; г.Н.Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-12706/2012, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.04.2012 по делу об административном правонарушении N 515-04-1344/52пр-12л.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган, ГЖИ Нижегородской области) от 04.04.2012 по делу об административном правонарушении N 515-04-1344/52пр-12л о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что обществом были предприняты все меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N170) при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, пл. Комсомольская, д.10/3, а именно: заключен договор с подрядной организацией ДУЗ/0007/2012 от 01.02.2012; 23.03.2012, в день происшествия, в соответствии вышеуказанным договором и во исполнение п. 4.6.1.23 Правил N170 подрядной организацией осуществлялась очистка козырьков входных групп подъездов от снега и наледи.

Кроме того, обращает внимание, что кровля многоквартирного дома N 10/3 по пл. Комсомольской является плоской и выполнена из рулонных материалов, следовательно, в обязанности ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" входит очистка кровли указанного дома только в случае протечек на отдельных участках ( п.4.6.1.23 Правил N170).

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что административным органом не доказана вина общества в нарушении пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил N 170 и, как следствие, отсутствуют какие-либо основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, просила оставить судебный акт без изменения и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обязательных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организованной прокуратурой Ленинского района города Нижнего Новгорода, в связи с проверкой информации, поступившей из травматологического пункта Ленинского района города Нижнего Новгорода по факту падения 22.03.2012 наледи с кровли дома N 10/3 по пл. Комсомольской с причинением несовершеннолетней Кучиной А.А. телесных повреждений, прокуратурой установлено, что обществом не приняты меры по надлежащему содержанию указанного многоквартирного дома, а именно: нарушены положения пункта 4.6.4.6 Правил N170.

Усматривая в действиях (бездействии) общества признаки совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, заместителем прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2012 и направлении для рассмотрения материалов проверки в Государственную жилищную инспекцию по Нижегородской области.

04.04.2012 в присутствии представителя общества заместителем руководителя инспекции вынесено постановление N 515-04-1344/52пр-12л, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно пункт 2 Правил N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество осуществляет функции управления общим имуществом в многоквартирном жилом доме N 10/3 на пл. Комсомольская города Нижнего Новгорода и обязано исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации спорного жилого дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно 4.6.1. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Как следует из оспоренного постановления, наледь упала с крыши спорного дома.

Обществом суду надлежаще не подтверждено, что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) позволяет обществу эксплуатировать спорный дом без своевременного удаления наледи и сосулек с кровли.

В рассматриваемом случае ненадлежащее выполнение обществом возложенных на него обязанностей по содержанию имущества спорного дома привело к причинению вреда третьим лицам - Кучиной А.А. (06.03.2005 года рождения).

Доказательств того, что падение наледи произошло с одной из лоджий, расположенных над выходом из почтового отделения, очистка козырька которой не входит в обязанности управляющей организации, подателем апелляционной жалобы суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела не свидетельствуют, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 40-42,44-45). Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-12706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева