Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-11268/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-10717/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу

заинтересованного лица 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года

по делу N А50-10717/2012

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей "Детско-юношеский спортивный центр дополнительного образования для детей с обучением цирковому искусству" (ОГРН 1025901220290, ИНН 5905011209)

к заместителю главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Кудашеву Андрею Сергеевичу

о признании незаконным и отмене постановления N 136 от 11.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24 сентября 2012 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-10717/2012 по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей "Детско-юношеский спортивный центр дополнительного образования для детей с обучением цирковому искусству" к заместителю главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Кудашеву Андрею Сергеевичу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 211, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме. Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года. Фактически апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 18 сентября 2012 года, о чем свидетельствует отметка суда 1 инстанции на экземпляре жалобы. О несоблюдении установленного срока свидетельствует также представленная в подтверждение уведомления стороны по делу почтовая квитанция N 02146 от 17.09.2012 г.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении законно установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264, п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу 5 отделу надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова