Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-7127/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А46-5694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7127/2012) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года по делу N А46-5694/2011 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-5694/2011 по иску Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" (ИНН 5503046811, ОГРН 1035500005903) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), при участии в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (ИНН 5507011979, ОГРН 1025501377439), о взыскании 54 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - не явился, извещено;

от Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" - не явился, извещено,

установил:

Омская региональная общественная организация инвалидов "Союз" (далее - ОРООИ "Союз") обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") о взыскании 54 300 руб. неустойки по договору подряда N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (далее - ЗАО АК "Омскагростроймеханизация").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-5694/2011 с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ОРООИ "Союз" взыскано 54 300 руб. неустойки. С ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в доход федерального бюджета взыскано 2 172 руб. государственной пошлины.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-5694/2011 по новым обстоятельствам, сославшись на факт установления Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011 факта расторжения в 2007 году договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 N 10, в соответствии с условиями которого взыскана неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года по делу N А46-5694/2011 заявление ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после принятия Арбитражным судом Омской области решения от 30.06.2011 по делу N А46-5694/2011 фактические обстоятельства спора изменились в связи с возникновением нового обстоятельства - факта расторжения договора от 20.11.2000 N 10 в одностороннем порядке 06.11.2007, что было установлено только в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011. С учетом расторжения договора взыскание неустойки по нему за период с 01.11.2009 по 30.04.2010 не представляется возможным ввиду отсутствия обязательства по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОРООИ "Союз" указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, установленный частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как указывает ответчик, после принятия Арбитражным судом Омской области решения от 30.06.2011 по делу N А46-5694/2011 фактические обстоятельства спора изменились в связи с возникновением нового обстоятельства - факта расторжения договора от 20.11.2000 N 10 в одностороннем порядке 06.11.2007, что было установлено только в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011. С учетом расторжения договора взыскание неустойки по нему за период с 01.11.2009 по 30.04.2010 не представляется возможным ввиду отсутствия обязательства по договору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По правилам части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство, указанное заявителем, перечисленным требованиям не соответствует. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

По мнению ответчика, принятие постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011, в котором установлен факт расторжения договора от 20.11.2000 N 10 в одностороннем порядке 06.11.2007, отвечает признакам нового обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако обстоятельство, указанное заявителем, перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ требованиям не соответствует.

Поскольку перечень новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим, установление такого несоответствия является достаточным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта. В таком случае арбитражный суд не оценивает, могло ли указанное заявителем обстоятельство повлиять на результаты разрешения спора по существу.

На момент вынесения решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.11.2009 по 30.04.2010, за который взыскана неустойка в сумме 54 300 руб., договор от 20.11.2000 N 10 являлся действующим. Доказательств, свидетельствующих о расторжении этого договора 06.11.2007, в настоящем деле представлено не было.

Решение по настоящему делу ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Иная оценка обстоятельств действия договора от 20.11.2000 N 10, изложенная судом кассационной инстанции в постановлении по другому делу (NА46-9432/2011), в условиях, когда в рамках настоящего дела доказательств прекращения действия данного договора не представлено, соответствующих доводов не приводилось, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, который придается этим понятиям главой 37 АПК РФ.

Поскольку в заявлении ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о пересмотре судебного акта не приведено обстоятельств, соответствующих нормам частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, возвратив заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-5694/2011 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года по делу N А46-5694/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2012 года по делу N А46-5694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина