Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 06АП-3454/12

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

Дело N А73-2133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича - Гущиной О.Ю., представителя по доверенности от 04.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича на решение от 13 июня 2012 года по делу N А73-2133/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству

об оспаривании постановления

третье лицо: Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Амурского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (далее - Амурское территориальное управление Росрыболовства, административный орган) от 13.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 13 июня 2012 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о существенном нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Оспариваемое постановление было вынесено административным органом в отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя или его представителя. В связи с допущенными техническими ошибками точную дату вынесения оспариваемого постановления установить невозможно. Допущенные нарушения суд счел существенным, и пришел к выводу об утрате возможности их устранения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть, поскольку предприниматель не согласен с выводом суда о доказанности события административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность своих требований.

Амурское территориальное управление Росрыболовства участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимало, письменный отзыв на жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 прокурором в отношении ИП Пака В.В. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение, направленное для рассмотрения в Амурское территориальное управление Росрыболовства.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом постановлением от 13.12.2012 предприниматель привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд, решение суда принято в пользу заявителя.

Тем не менее, обращаясь с апелляционной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию, предприниматель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

При этом заявитель ошибочно полагает, что судом, решением которого оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности, устанавливались фактические обстоятельства дела, в том числе событие и вина общества во вменяемом правонарушении.

В описательной части судебного акта изложены обстоятельства, в том числе связанные с осуществлением предпринимателем хозяйственной деятельности в водоохранной зоне без соответствующего согласования, на основании которых административный орган привлек заявителя к административной ответственности.

Однако судом событие административного правонарушения и вина предпринимателя не устанавливались.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решая вопрос о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом сделан запрос в отделение почтовой связи, по информации которого установлено, что почтовое отправление было вручено 13.12.2011 матери предпринимателя.

Представленная копия доверенности 27 АА 0150066 выдана 26.01.2012, то есть после якобы получения ею 13.12.2011 заказного письма N 68000040204042.

В связи с чем, суд счел, что адресованное предпринимателю заказное письмо N 68000040204042, в нарушение требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, было вручено 13.12.2011 лицу, чьи полномочия документально не были подтверждены.

Следовательно, на момент рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности и рассмотрел дело в его отсутствие.

Указанные выше процессуальные нарушения признаны судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя определением от 07.12.2011 назначено на 13 января 2012 года, однако датой вынесения оспариваемого постановления является 13 декабря 2012 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела.

Согласно статье 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При этом в отзыве Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.03.2012 N 07-23/61/2011 указано на техническую ошибку, допущенную в постановлении по делу об административном правонарушении при указании года вынесения постановления, а в судебном заседании представитель Амурского территориального управления Росрыболовства утверждал, что опечатка была допущена в указании месяца вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, суд счел, что определить точную дату вынесения оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не представляется возможным, допущенное нарушение судом признано существенным, так как возможность устранения данного недостатка отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Таким образом, основанием для признания незаконным и отмены постановления послужил факт нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда относительно доказанности административным органом события административного правонарушения отклоняются, поскольку при установлении существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, событие административного правонарушения и вина общества судом первой инстанции не устанавливались.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года по делу N А73-2133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец