Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-2108/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А43-39318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 5236000466, ОГРН 1025201680393) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-39318/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании незаконным и отмене постановления Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 30.11.2011 N 06-1-3-042-3290 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Балахнинским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства на территории Балахнинского района Нижегородской области установлено, что на автомобильной дороге с автобусным движением по маршруту "Шопшна - Иваново - Нижний Новгород" заездные карманы и остановки пассажирского транспорта "Урково", "Вершилово", "Кузнецово", "Пурех", "Бральгино", "Решетниково" не очищен от снега и наледи, что является нарушением пунктов 8, 10, 18 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 10.11.2011 N 06-042-240, от 11.11.2011 N 06-042-248, от 15.11.2011 N 06-042-253.

По результатам проверки должностным лицом Отдела 16.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 06-1-3-042-137 в отношении открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общества).

Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 30.11.2011 вынес постановление N 06-1-3-042-3290 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.03.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению Общества, Отделом в ходе проверки были допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушены правила инициирования и проведения проверки, установленные Административным регламентом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по исполнению государственной функции "Осуществление государственного надзора в сфере благоустройства", утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.12.2008 N 606, в части ознакомления с актом проверки и распоряжением, получения объяснений, вручения предписания.

Общество указало, что в его функции входит содержание автомобильных дорог, а не работы по благоустройству; перечень его обязанностей закреплен в государственном контракте, которые Обществом исполнялись надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 был принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).

В статье 10 данного закона определен порядок проведения уборочных работ в зимний период.

Так, зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборочных работ могут изменяться решением органов местного самоуправления. Нормы настоящего Закона, устанавливающие требования к проведению уборочных работ в зимний период, применяются в случае снегопада и (или) гололеда, произошедших вне пределов зимнего периода уборочных работ.

Лица, на которые возложены обязанности по содержанию соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

К мероприятиям уборки улиц, дорог и магистралей в зимний период относятся:

1) обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

2) сгребание и подметание снега;

3) формирование снежного вала для последующего вывоза;

4) выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах;

5) удаление (вывоз) снега;

6) зачистка дорожных лотков после удаления (вывоза) снега с проезжей части;

7) скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

Обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться не позднее 1 часа с начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега.

Ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и влечет наложение административного в виде штрафа для юридических лиц от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

Из материалов дела следует, что 02.12.2010 между Обществом (подрядчик) и ГУ "Главное управления автомобильных дорог Нижегородской области" (заказчик) был заключен государственный контракт N 205, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Чкаловского района Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание согласно приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автодорог на 1 км (приложение N 2).

В силу пункта 3.1.5 государственного контракта подрядчик обязан заготовить противогололедные и другие расходные материалы в объемах, необходимых для обеспечения нормативного содержания автодорог в зимний период.

В перечень автомобильных дорог, принятых на содержание (приложение N 1), входит дорога "Шопша-Иваново-Н.Новгород".

Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дороги (приложение N 4 к государственному контракту) предусмотрено отсутствие толщины уплотненного снега на заездных карманах и посадочных площадках остановок общественного транспорта.

Таким образом, Общество, как лицо, ответственное за содержание спорного участка автомобильной дороги и элементов её обустройства, должно соблюдать требования Закона N 144-З.

Факт нарушения требований пунктов 8, 10, 18 статьи 10 Закона N 144-З установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами от 10.11.2011 N06-042-240, от 11.11.2011 N06-042-248, от 15.11.2011 N 06-042-253 с фотоматериалами, протоколом от 16.11.2011 N 06-1-3-042-137).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований к уборке автомобильных дорог. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Часть 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы Общества о нарушении при проведении проверки требований Административного регламента инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по исполнению государственной функции "Осуществление государственного надзора в сфере благоустройства", утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.12.2008 N 606, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что проверка проведена административным органом в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административный орган не допустил существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обеспечил соблюдение гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности, в статье 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что законный представитель Общества надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-39318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова