Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-3685/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А14-9070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": Кулик А.А., представитель по доверенности N 22114 от 01.12.2011;

от ООО "Страхование-Консалтинг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-9070/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страхование-Консалтинг" (ОГРН 1113668018837) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании страховой выплаты в размере 25 716 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страхование-Консалтинг" (далее - ООО "Страхование-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 25 716 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 исковые требования ООО "Страхование-Консалтинг" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 отменить.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Страхование-Консалтинг" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.12.2011 по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н Х 241 ТН 36, принадлежащего Кульневой А.Н. и находившегося под управлением Полозова В.С., и автомобиля Сузуки WAGON, г/н С 402 СВ 36, принадлежащего Кузьмичевой О.В. и находившегося под управлением Кузьмичева В.В., что подтверждается справкой ГИБДД от 36 АА N 136295 о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2011.

Согласно постановлению N 36 ВА N 827320 от 18.12.2011 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, г/н Х 241 ТН 36, Полозов В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки WAGON, г/н С 402 СВ 36, принадлежащему Кузьмичевой О.В., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в СОАО "ВСК".

31.12.2011 между Кузьмичевой О.В. (цедент) и ООО "Страхование-Консалтинг" (цессионарий) заключен договор N 037 уступки права требования (цессии) (с учетом соглашения о передаче прав и порядке расчетов от 31.12.2011), в соответствии с которым цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2011 с участием автомобилей Сузуки Вагон, г/н С 402 СВ 36 и ВАЗ 21120, г/н Х 241 ТН 36, а также право требования цедента компенсации ущерба со страховой компании ОАО "ВСК" (в соответствии с договором страхования ОСАГО от 25.04.2002 и полисом N ВВВ N 0173857068 страхования гражданской ответственности виновника указанного ДТП - Полозова В.С. (л.д. 14).

Согласно заключению оценщика N 211Г от 30.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки WAGON, г/н С 402 СВ 36 составляет 38 025 руб., с учетом износа - 22 216 руб. (л.д. 16-17).

Расходы по проведению экспертизы составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 26.12.2011 (л.д. 15).

Получив право требования на основании договора уступки N 037 от 31.12.2011, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО "Страхование-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована СОАО "ВСК".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в договоре обязательного страхования (ОСАГО) потерпевшие признаются выгодоприобретателями, в пользу которых заключается договор ОСАГО, обеспечивающий потерпевшим право на возмещение вреда, причиненного их имуществу.

Статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,00 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Сузуки WAGON, г/н С 402 СВ 36, составил с учетом износа 22 216 руб.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены материалами дела.

На основании изложенного у Кузьмичевой О.В. возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Страхование-Консалтинг", взыскав в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 22 216 руб.

Доводы СОАО "ВСК" о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с непредставлением последним в адрес страховщика извещения о дорожно-транспортном происшествии документов, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела, поскольку письменный отказ истцу в выплате по указанному основанию в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции было взыскано с ответчика в пользу истца 3 500 руб. расходов по оценке причиненного ущерба.

Обстоятельства взыскания указанной суммы предметом апелляционного обжалования не являются.

Заявляя о несогласии с принятым решением, ответчик ссылался на то, что истцом не были представлены оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, указанные документы не могут считаться надлежащими доказательствами обращения к страховщику за выплатой.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены документы, которые ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались. При этом каких-либо иных, не тождественных имеющимся в материалах дела копиям представленных документов, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлялось.

Ссылки ответчика, что оригиналы необходимых для страховой выплаты документов не были представлены истцом в страховую компанию, документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя СОАО "ВСК" в другом судебном процессе апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В данном случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство, а именно, участие представителя ответчика в другом судебном заседании, не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, кроме того, данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство СОАО "ВСК" об отложении судебного разбирательства.

Ссылку заявителя на то, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кузьмичева О.В. (цедент), суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Кузьмичевой О.А., то непривлечение её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-9070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева