Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9014/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-22064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Аль Капоне" (ОГРН 1096672017793, ИНН 6672304829): не явились,

от заинтересованного лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056602908878, ИНН 6658220461): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Аль Капоне"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года

по делу N А60-22064/2012,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аль Капоне"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аль Капоне" (далее - заявитель, общество, ООО "Аль Капоне") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 2012020312 от 20.04.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами проверки установлен лишь факт нахождения гражданина Узбекистана Гоппорова В. С. в помещении ООО "Аль Капоне", объясняющийся личным решением менеджера о подборе на должность гардеробщика. Полагает, что названное в качестве доказательства вины общества, постановление о назначении административного наказания N 2012239579 в отношении Гоппорова В. С., не может являться таковым, поскольку данное постановление не было обжаловано обществом, вынесено в отношении лица, не являющегося сотрудником общества. Кроме того указывает на нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении о проведении проверки, а именно, несоблюдение сроков уведомления при совместной проверке.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование отзыва приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Указывает на отсутствие нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, ссылаясь также на специальные нормы права (миграционного законодательства), не допускающего предварительного уведомления работодателя о проведении внеплановой проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того до начала рассмотрения настоящего дела отделом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 на основании требования и.о. прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга N 02-03-12 в связи с проводимой проверкой по заданию прокуратуры Свердловской области по исполнению миграционного законодательства прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга с участием сотрудника отдела проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в помещении ООО "Аль Капоне", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 74 (бар "Алиби").

При проведении проверки в проверяемом помещении выявлен гражданин Республики Узбекистан Гоппоров В.С., осуществляющий трудовую деятельность в качестве гардеробщика при отсутствии разрешения на работу.

По результатам проверки 06.04.2012 прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено для рассмотрения в адрес заинтересованного лица.

20.04.2012 должностным лицом административного органа на основании ст. 23.67 КоАП РФ вынесено постановление N 2012020312 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что административным органом объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 установлена и доказана.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в помещении ООО "Аль Капоне", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 74 (бар "Алиби"), а именно в гардеробе, в качестве гардеробщика фактически осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу гражданин Республики Узбекистан Гоппоров В.С., 26.08.1968 г.р.

Несмотря на отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу, ООО "Аль Капоне" иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела пояснений директора общества Селеткова Д.А.следует, что Гоппоров В.С. 28.03.2012 фактически был допущен к работе (на стажировку) на должность гардеробщика, при этом разрешение у Гоппорова В.С. отсутствует.

Доводы апеллятора о том, что материалами проверки установлен лишь факт нахождения гражданина Узбекистана Гоппорова В. С. в помещении ООО "Аль Капоне", объясняющийся личным решением менеджера о подборе на должность гардеробщика, а также нахождение иностранного гражданина в помещении общества второй день не более двух часов, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что временной промежуток привлечения иностранного гражданина без соответствующего разрешения к трудовой деятельности, не имеет значения. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, факт которого, находит свое подтверждение материалами дела, в том числе графиком работы с резолюцией директора общества (л.д. 85).

С учетом вышеизложенных положений ст.ст. 16, 67 ТК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции и ссылки заявителя на то, что общество не осуществляло привлечение к трудовой деятельности Гоппорова В. С., с ним не был заключен трудовой договор, и он не был допущен к осуществлению фактической трудовой деятельности.

Кроме того, в отношении Гоппорова В. С. отделом 28.03.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 2012239579 по ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб., вступившее в законную силу.

Довод заявителя о том, что данным постановлением не может быть подтверждена вина общества, правомерно отклонен судом. Ссылка на указанное постановление сделана административным органом в связи с тем, что этим постановлением также наряду с иными доказательствами по настоящему делу установлен факт работы Гоппорова В. С. в ООО "Аль Капоне" в качестве гардеробщика.

Учитывая изложенное, событие вменяемого заявителю административного правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушении административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, административным органом доказана.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 3 ч. 3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Проверка ООО "Аль Капоне" проводилась прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга с участием сотрудника отдела на основании требования и.о. прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга N 02-03-12 в связи с проводимой проверкой по заданию прокуратуры Свердловской области по исполнению миграционного законодательства.

Решение о проведении самостоятельной проверки руководителем административного органа не принималось, что свидетельствует о том, что проверка проводилась только прокуратурой.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294, предусматривающей, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В п. 10 ст. 32 Закона N 115-ФЗ закреплено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований) и 3 (выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований) пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "Аль Капоне" следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 681 от 13.07.2012.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-22064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аль Капоне" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аль Капоне" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 681 от 13.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина