Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4611/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А35-846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" в лице конкурсного управляющего Малыгиной Ольги Михайловны: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" в лице конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" в лице конкурсного управляющего Малыгиной Ольги Михайловны (ИНН 4632020249, ОГРН 1024600942530) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 по делу N А35-846/2012 (судья Шведко О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" в лице конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича (ИНН 4632059550, ОГРН 1054639169518) к закрытому акционерному обществу "Курское машиностроительное производство" о взыскании задолженности в размере 731 669 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" (далее - ООО "ТД "КПК", истец) в лице конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курское машиностроительное производство" (далее - ЗАО "Курское машиностроительное производство", ответчик) о взыскании задолженности в размере 731 669 руб. 46 коп. по договору N ТД/0088-0714 складского хранения (хранение на товарном складе) от 26.12.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Курское машиностроительное производство" в лице конкурсного управляющего Малыгиной Ольги Михайловны обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве в виду ненадлежащего извещения конкурсного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгиной О.М. по адресу: 302040, г. Орел, ул. 60 лет Октября, 13-32. Также ответчик указывает, что заявленный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А35-3546/06.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.04.2006 определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3546/06 "г" в отношении закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" введена процедура наблюдения.

26 декабря 2006 года между ЗАО "Курское машиностроительное производство" (поклажедатель) в лице внешнего управляющего Постникова Н.Н. и ООО "ТД "КПК" (хранитель) был заключен договор N ТД/0088-0714 складского хранения (хранение на товарном складе), в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности. Срок действия договора с 09.01.2007 до востребования поклажедателем.

Согласно пункту 1.4 договора хранения, вознаграждение за хранение составляет 1 % от стоимости товароматериальных ценностей (ТМЦ), переданных на хранение. Оценка стоимости товароматериальных ценностей для расчета вознаграждения производиться исходя из среднего остатка ТМЦ на начало и конец расчетного месяца по складам N 1, N 4, N 5, N7, N8, N9, склада транспортного цеха и склада металлоотходов по ценам, принятым в учете. В соответствии с пунктом 1.5. договора, вознаграждение выплачивается до 20 числа, следующего за месяцем хранения.

Истец обязательства по договору хранения N ТД/0088-0714 от 26.12.2006 исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов выполненных работ и копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, подписанных сторонами без замечаний.

Однако ответчик не произвел оплату по указанному выше договору в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 731 669 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено пунктом 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт наличия задолженности ЗАО "Курское машиностроительное производство" перед ООО "ТД "КПК" в сумме 731 669 руб. 46 коп. подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (приобщен к материалам дела), подписанным сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявленный иск и доказательств в их подтверждение не представил, доводов истца не опроверг, размер задолженности, заявленной ко взысканию, не оспорил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания ООО "ТД "КПК" ответчику услуг по хранению товара и правомерно удовлетворил его исковые требования о взыскания задолженности в сумме 731 669 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в лице конкурсного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгиной О.М. по адресу: 302040, г. Орел, ул. 60 лет Октября, 13-32 является несостоятельным в силу нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 по делу N А35-3546/06"г" закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, определением арбитражного суда от 20.06.2012 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.07.2012.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого судебного акта местом нахождения ЗАО "Курское машиностроительное производство" являлось: 305022, г. Курск, улица Агрегатная 3-я, 23.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении по вышеуказанному адресу ответчика (305022, г. Курск, ул. Агрегатная, 3-я, 23) определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного разбирательства, а также определения суда об отложении судебного разбирательства (л.д. 72, 82, 114), что в силу статей 121, 123 АПК РФ подтверждает надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица. Доказательств того, что ответчик сообщил суду о смене фактического места нахождения в порядке статьи 124 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А35-3546/06, не признается судебной коллегией в качестве правомерного в силу нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 по делу А35-11618/2009 принято к производству заявление ООО "АБС-МАРКЕТ" к ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 по делу N А35-11618/2009 ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 63 от 23.07.2009, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 134 указанного Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, спорные требования верно рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела N А35-846/2012.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 по делу N А35-846/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" в лице конкурсного управляющего Малыгиной Ольги Михайловны (ИНН 4632020249, ОГРН 1024600942530) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев