Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 06АП-4331/12

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

Дело N А73-8259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой" - Шевляковой Т.В., представителя по доверенности от 06.09.2012 N 5;

от Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края - Письменчук Е.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 1-16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой" на решение от 10 августа 2012 года по делу N А73-8259/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой"

к Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (далее - общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 31.05.2012 N 46-22 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. и решения и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 18.06.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявление предъявлено со ссылкой на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к ответственности вынесено в отсутствии законного представителя общества. Не уведомлялось общество и о начале проведения проверки, как того требуют положения Закона N 294-ФЗ. Доказательства, полученные административным органом в ходе проведения проверки объекта капитального строительства - столовой, полученные с нарушением указанного закона не могут являться допустимыми доказательствами по делу. По мнению заявителя, установленные на объекте незавершенного строительства несоответствия и отклонения от проектной документации являются рабочими моментами, объект еще не принят в эксплуатацию и угрозу безопасности строительных конструкций не представляют. Следовательно, в действиях застройщика отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Возражая, Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов.

Решением от 10 августа 2012 года суд восстановил срок для обжалования постановлений по ходатайству заявителя, однако в удовлетворении требований ООО "Капторстрой" о признании незаконными и отмене постановлений административного органа отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Капторстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции.

Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в письменном отзыве на жалобу выражает согласие с принятым судебным актом, считая законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лица, привлекаемого к ответственности, и административного органа настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании утвержденной программы проверок и распоряжения от 12.03.2012 N 49-00 в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объектов Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края проведена плановая проверка объекта капитального строительства "Столовая ГОУ ВПО "ХПИ" ФСБ России".

В ходе проверки установлено, что заказчиком строительства является Дирекция по строительству в Дальневосточном регионе управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ (ДС ДВР УКС7 Службы ФСБ России), лицом, осуществляющим строительство, является ООО "Капторстрой".

При этом установлено, что лицом, осуществляющим строительство - ООО "Капторстрой" допущены следующие нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства:

1. При выполнении работ по устройству свайного фундамента отклонение осей свай от проектного положения после погружения в 4 случаях из 96 превышает нормативные величины (нарушено требование п. 11.6. СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты");

2. Отсутствует защитный слой бетона в каркасе ростверка (нарушены требования п.п. 7.3.1, 7.3.2 СНиП от 30.06.2003 N 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения");

3. Не обеспечена герметичность поверхности конструкции применяемой опалубки для бетонирования фундаментов стальных колон (нарушено требование п. 6.1.4 ГОСТ Р от 22.05.2003 N 52085-2003 "Опалубка. Общие технические условия");

4. Монтаж стальных колон и балок перекрытия на высокопрочных болтах с контролируемым натяжением выполняют рабочие, не имеющие допуска к этим работам (нарушено требование п. 4.20. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкцию");

5. Натяжение болтов в соединениях на высокопрочных болтах с контролируемым натяжением не контролируется и выполняется без динамометрических ключей (нарушено требование п. 4.27. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции");

6. Перепад поверхностей (депланация) стыкуемых элементов стальных конструкций превышает нормативную величину (нарушены требования п. 4.22. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 165 "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов". Утвержден приказом Главгосархстройнадзора России от 17.11.1993);

7. Нарушена прочность и устойчивость высокопрочных соединений на болтах, установлены лишние и не проектные круглые шайбы (нарушено требование п. 4.30. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции");

8. Отсутствует на объекте и не ведется журнал выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением (нарушено требование п. 4.35. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и Ограждающие конструкции");

9. Не очищены поверхности швов сварных соединений стальных коньковых балок перекрытия от шлака, брызг и наплывов (натеков) расплавленного металла (нарушено требование п. 8.31. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции");

10. Не представлен и отсутствует на объекте проект производства работ кранами (ППРк), строительно-монтажные работы выполняются с нарушением правил безопасности (нарушено требование п. 9.5.18. ПБ 10-382-00 от 31.12.1999 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов");

11. На объекте отсутствует проект производства работ ППР (нарушено требование п. 1.4 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции");

12. Лицом, осуществляющим строительство объекта, в период с 22.11.2011 по 06.04.2012 не проводился строительный контроль, что подтверждается отсутствием записей о выявленных недостатках в разделе N 5 общего журнала работ (нарушены требования части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 4684 "О порядке проведения строительного контроля......").

На основании акта проверки от 25.04.2012 N 21-22-П18/2012 16.05.2012 в отношении ООО "Капторстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 03-21-П22/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а 31.05.2012 постановлением N 46-22 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 18.06.2012 в удовлетворении жалобы ООО "Капторстрой" отказано, постановление от 31.05.2012 N 46-22 оставлено без изменения.

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в адрес заказчика строительства и лица, осуществляющего строительство, вынесены предписания от 25.04.2012.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение в пользу административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом суд посчитал, что административным органом предприняты своевременные, полные и надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ООО "Капторстрой" по своей вине не получало почтовые отправления направленные в свой адрес, в связи с чем суд признал извещение общества о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Нарушений Инспекцией строительного надзора положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения лицом, осуществляющим строительство, требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительств, установлен и подтверждается актом проверки от 25.04.2012 N 21-22-П18/2012, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2012 N 05-22-П07/2012.

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, при этом имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали обществу соблюдать требования проектной документации, строительных норм и правил, ни суду первой, ни второй инстанции не представлено.

Доводы заявителя о том, что отклонения от проектной документации являются рабочими моментами, объект еще не принят в эксплуатацию и угрозу безопасности строительных конструкций не представляют, заявлены необоснованно и не свидетельствуют об отсутствии вины общества в несоблюдении требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства.

Строительные нормы и правила СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (утв. постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (утв. постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98) (с изменениями и дополнениями), являются действующими и обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности и соответственно применяются для контроля надзорными органами.

В связи с чем, обоснованно не принят судом довод общества о том, что СНиПы, ГОСТы и правила не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, у Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края были законные основания для привлечения ООО "Капторстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Нарушение административным органом положений Закона N 294-ФЗ, на что ссылается общество в апелляционной жалобе, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок предусмотренных настоящей статьей.

В частности установлено, что основанием для проведения проверки может являться программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора подпункт "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом проверки Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края с 06.04.2012 по 25.04.2012 является объект капитального строительства - "Столовая ГОУ ВПО "ХПИ" ФСБ России", проверка проведена в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объектов в соответствии ранее разработанной программой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, при проведении проверки в отношении объекта капитального строительства и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, у административного органа отсутствовала необходимость извещения общества о проведении проверки.

Вместе с тем, факт присутствия при проведении проверки объекта капитального строительства представителя ООО "Капторстрой" - начальника участка Торояна Л.Л. на основании доверенности от 06.03.2012, не оспаривается и подтверждается подписью в акте проверки N 21-22-П18/2012 от 25.04.2012.

Доверенность выдана указанному лицу на представление интересов в инспекции государственного строительного надзора, принятие участия в проведении проверок с правом получения документов, подписи актов, предписаний, протоколов, участия в производстве по делам об административных правонарушениях в области строительства по объекту капитального строительства "Столовая ГОУ ВПО "ХПИ ФСБ России".

Довод общества о том, что оно надлежащим образом не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 25.04.2012 N 5-650, которое было направлено обществу по юридическому адресу (г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 44) и вручено согласно почтовому уведомлению 28.04.2012. Данный факт также не оспаривается представителем общества и подтвержден в письменном дополнении к заявлению в суд.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось 18.05.2012 (уведомление N 5-82, номер почтового отправления 68000056553806).

В связи с длительным отсутствием сведений о вручении письма инспекция обратилась в отделение почтовой службы, по информации которой в почтовом отделении с 22.05.2012 находятся заказные письма 68000056553806 и 68000056563790, письма не вручены в связи с отказом клиента на получение.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Капторстрой" объяснил, что неполучение почтовой корреспонденции вызвано сменой адреса общества. Вместе с тем, не оспаривается представителем, что до сих пор местонахождение общество не поменяло.

С учетом установленных обстоятельств суд первый инстанции, с выводом которого согласна апелляционная инстанция, обоснованно счел, что административным органом предприняты своевременные, полные и надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено, размер наказания установлен в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решение по жалобе рассмотрено административным органом в установленный законом срок, соответствует требованиям главы 30 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционной коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2012 года по делу N А73-8259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец