Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 03АП-3411/12

г. Красноярск

25 сентября 2012 г.

Дело N А33-5776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан"): Баранникова Е.В., представителя по доверенности от 05.04.2012;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Озерянского А.С., представителя по доверенности от 04.09.2012 N 13-5-11782,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2012 года по делу N А33-5776/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "Сибирский меридиан" (далее - заявитель, общество, ООО ТПЦ "Сибирский меридиан") (ОГРН 1022402307058, ИНН 2464020184) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности по г.Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2012 N 608.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), что выразилось в составлении акта проверки в отсутствие законного представителя общества, иного уполномоченного лица;

- состав вменяемого административного правонарушения Отделом Управления МЧС России не доказан, учитывая то обстоятельство, что акт проверки является ненадлежащим доказательством, а осмотр здания общества в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не проводился;

- общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как право пользования спорным нежилым зданием на основании договора аренды от 01.10.2011 было передано другому хозяйствующему субъекту;

- вина общества административным органом не установлена и не доказана;

- судом первой инстанции при изготовлении решения были допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел Управления МЧС России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 21.09.2012

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Отдела Управления МЧС России на основании распоряжения от 30.01.2012 N 366 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании и в помещениях ООО ТПЦ "Сибирский меридиан", расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Мусоргского, 12, которые принадлежат ООО ТПЦ "Сибирский меридиан" на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2000, серия 24 АФ N 000390).

В акте проверки от 05.03.2012 N 366, а также в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2012 N608 отражены факты нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N313 (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, (далее НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, (далее - НПБ 104-03), а именно:

- склад комплектующих, транспортный проезд (склад пиломатериалов), бытовое помещение, участок ПВХ, помещение участка деревянных окон, цех сборки, офисные помещения первого, второго этажа, КПП не оборудованы установками автоматической противопожарной защиты (пункт 4 НПБ 110-03);

- склад комплектующих, транспортный проезд, склад пиломатериалов, бытовое помещение, участок ПВХ, помещение участка деревянных окон, цех сборки, офисные помещения первого, второго этажа, КПП не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таблица N 2 НПБ 104-03);

- в тамбуре 2-го этажа (офисные помещения) на путях эвакуации хранятся коробки и различные материалы (пункт 53 ППБ 01-03).

Постановлением о назначении административного наказания от 29.03.2012 N 608 ООО ТПЦ "Сибирский меридиан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО ТПЦ "Сибирский меридиан", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 608, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68, считает, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 N608 составлен, а оспариваемое постановление от 29.03.2012 N608 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Доводы общества о допущенных со стороны административного органа грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что плановая выездная проверка ООО ТПЦ "Сибирский меридиан" проводилась на основании распоряжения от 30.01.2012 N 366, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г.; распоряжение о проведении проверки от 30.01.2012 N 366 было вручено генеральному директору заявителя Орлову Э.А. 31.01.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в распоряжении; акт проверки N 366 был составлен должностными лицами Отдела Управления МЧС России 05.03.2012, то есть в период проведения проверки.

В свою очередь заявитель со ссылкой на положения статей 16 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указывает на то, что акт проверки был составлен в отсутствие законного представителя общества или иного уполномоченного представителя, что является грубым нарушением.

Вместе с тем из содержания акта проверки от 05.03.2012 N 366 следует, что он был составлен при участии законного представителя общества - генерального директора Орлова Э.А.

Отсутствие в акте проверки подписей лиц со стороны общества о фактическом участии при проведении проверки или должностных лиц Отдела Управления МЧС России об отказе в подписании акт проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, не является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 16 названного Федерального закона в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сопроводительного письма от 05.03.2012 N 2-9-101261, уведомления о вручении почтового отправления N 543131 следует, что акт проверки от 05.03.2012 N 366 вместе с другими материалами административного дела был направлен в адрес общества и получен им.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств соблюдения должностными лицами Отдела Управления МЧС России требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ учитывает, что общество в лице своего руководителя - генерального директора Орлова Э.А. было извещено о факте проверки, а, следовательно, ему было обеспечено право на участие в ее проведении. Доказательств обратному обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на применение которой настаивает заявитель, к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки). Однако из вышеприведенных обстоятельств следует и самим обществом не отрицается, что акт проверки фактически был предоставлен обществу; данное обстоятельство также следует из того, что акт проверки 05.03.2012 N 366, также как и письмо от 05.03.2012 N 2-9-101261 было представлено обществом вместе с заявлением в суд. Следует отметить, что заявитель не направил в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в адрес административного органа возражения в отношении акта проверки, в том числе, касающиеся отражения факта участия генерального директора Орлова Э.А. в проводимой проверке.

Доводы общества о нарушении административным органом требований части 8 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 05.03.2012 N 366, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012 N608, подтверждается, что в здании расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Мусоргского, 12, были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности в отношении эвакуационных путей, систем автоматического пожаротушения, систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре:

- склад комплектующих, транспортный проезд (склад пиломатериалов), бытовое помещение, участок ПВХ, помещение участка деревянных окон, цех сборки, офисные помещения первого, второго этажа, КПП не оборудованы установками автоматической противопожарной защиты (пункт 4 НПБ 110-03);

- склад комплектующих, транспортный проезд, склад пиломатериалов, бытовое помещение, участок ПВХ, помещение участка деревянных окон, цех сборки, офисные помещения первого, второго этажа, КПП не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таблица N 2 НПБ 104-03);

- в тамбуре 2-го этажа (офисные помещения) на путях эвакуации хранятся коробки и различные материалы (пункт 53 ППБ 01-03).

Допущенные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом указанного правонарушения ввиду передачи здания в пользование ООО "СЛМ-Монтаж" на основании договора аренды от 1.10.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник - арендодатель, так и арендатор.

Из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно условиям договора аренды от 01.10.2011 N 9-А/2011 ООО ТПЦ "Сибирский меридиан" передало, а ООО "СЛМ-Монтаж" приняло в аренду помещения в здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Мусоргского, 12. Пунктом 2.2 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор (ООО "СЛМ-Монтаж") обязан за свой счет производить текущий ремонт помещений, содержать арендуемое помещение в исправном техническом и противопожарном состоянии до момента фактической сдачи помещения арендодателю (ООО ТПЦ "Сибирский меридиан"); обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя.

Здания и сооружения согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к объектам капитального строительства. Капитальный ремонт таких объектов предполагает замену и (или) восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания допущенных нарушений, которые включают в себя необорудование спорного здания установками автоматической противопожарной защиты, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, относящимися к элементам инженерно-технического обеспечения здания, следует, что их устранение непосредственно сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта арендуемых заявителем нежилых зданий. В этой связи данные требования должны быть предъявлены не арендатору, а собственнику зданий.

Следовательно, установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности спорного здания непосредственно касаются обязанностей общества как собственника проверяемого объекта недвижимости по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние.

Таким образом, Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) общества, которое является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, объективной стороны данного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований пожарной безопасности и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО ТПЦ "Сибирский меридиан" во вменяемых ему правонарушениях установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 29.03.2012 N 608 привлек ООО ТПЦ "Сибирский меридиан" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта и неуказании в резолютивной части решения места нахождения юридического лица отклоняются судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2012 года по делу N А33-5776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова