Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-3875/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А08-2866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3524006654, ОГРН 1023502291471) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу N А08-2866/2012 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания" (ИНН 3123161532, ОРГН 1073123020640) к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 337 420 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания" (далее - ООО "Региональная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании 333 200 руб. основного долга по договору N 22 от 13.01.2012, а также 4 220 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что поставленный товар частично оплачен, период просрочки является незначительным, заявленные проценты являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в силу чего судом неправомерно не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Региональная компания" и ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" заключен договор поставки N 22 от 13.01.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2012 на поставку холин-хлорида 60% кормового.

ООО "Региональная компания" во исполнение указанного договора на основании товарной накладной N 24 от 16.01.2012, представленной в материалы дела (л.д.18), осуществлена поставка товара на общую сумму 933 200 руб. 00 коп.. Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.

Согласно п. 3.2 соглашения N 1 к договору поставки покупатель обеспечивает оплату товара в течении 14 календарных дней с момента выгрузки товара на складе покупателя путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленную продукцию произвел частично в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора о поставе товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки товара, поставленного истцом. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 333 200 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 27.03.2012 в размере 4 220 руб. 53 коп., которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет истца ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки, не признается судебной коллегией в качестве обоснованного в силу нижеследующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение ст. 333 ГК РФ, доказательств не представил.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 руб. 53 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом области верно распределены судебные расходы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 по делу N А08-2866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3524006654, ОГРН 1023502291471) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев