Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 06АП-4130/12

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

Дело N А73-6788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Юхновой О.В., представителя по доверенности от 01.01.2012, Соловьевой Т.В., представителя по доверенности от 01.01.2012,

от ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания: Леонтьевой М.А., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение от 03.08.2012 по делу N А73-6788/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Д.Л. Малашкиным,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 12140 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)) о взыскании 12140 рублей убытков, понесенных в связи с возмещением истцом гражданам ущерба на основании решений мировых судей.

Решением суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.08.2012 ОАО "ДРСК" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 4020 рублей, составляющих суммы выплаченной потребителям истца неустойки, морального вреда и государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что расходы, связанные с возмещением морального вреда, взысканной неустойкой и ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Данные убытки понесены ОАО "ДЭК" в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя во внесудебном порядке, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба в указанной части отсутствует.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 03.08.2012 просили оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) 01.02.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 150, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в размере фактически нанесенного ущерба.

Также сторонами 01.02009 заключен договор N 360 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли - продажи электроэнергии для компенсации потерь на соответствующих условиях.

Вступившими в законную силу судебными актами с истца в пользу граждан (потребителей ОАО "ДЭК") взыскано 12140 рублей неустойки, материального ущерба, морального вреда, расходов по уплате госпошлины, о чем свидетельствуют решение мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 15.12.2008 и решение мирового судьи судебного участка N 56 района имени Лазо Хабаровского края от 17.06.2010.

Посчитав, что указанный ущерб был причинен потребителям истца в результате перепадов напряжения в электрических сетях, принадлежащих ответчику, истец 12.05.2012 обратился к ОАО "ДРСК" с претензией N 2397 о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче электроэнергии. Поскольку последним в добровольном порядке требование о возмещении ОАО "ДЭК" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителям не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4 Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предъявленные ко взысканию в настоящем деле убытки, взысканы с ОАО "ДЭК" судебными актами от 30.07.2009, 17.06.2010 как с поставщика энергии гражданам, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ними за поставку качественной энергии. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ОАО "ДРСК" в причинении вреда гражданам, не являлись предметом спора. Выводы судов касались вопроса о надлежащем ответчике.

Ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил N 530).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что причиной выхода из строя имущества потребителей и, как следствие, их обращением в суд с исковыми требованиями к ОАО "ДЭК", явилось перенапряжение в сетях ОАО "ДРСК".

Поскольку обязанность осуществления передачи электроэнергии надлежащего качества потребителям истца возложена на ответчика (сетевую организацию), то ответственность ОАО "ДЭК" за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях (поставке потребителю электроэнергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия ОАО "ДРСК".

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего ответственность по правилам статьи 393 ГК РФ.

Вышеуказанные решения судов ОАО "ДЭК" исполнены, что подтверждается представленными в дела доказательствами.

По смыслу статей 401, 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

При этом на основании статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной обязанности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Из судебных актов, представленных истцом, следует, что причиной выхода из строя имущества потребителей послужило перенапряжение в сетях ответчика. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и в рамках рассматриваемого спора.

Следует учесть, что из материалов данного дела не видно, что перепад напряжения в сетях ответчика, а, следовательно, выход из строя техники и причинение убытков потребителям явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо в связи с подачей истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с возмещением морального вреда, взысканной неустойки и ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, необходимо учесть следующие обстоятельства.

Действующим законодательством предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание по судебным решениям оспоренной в апелляционном порядке суммы 4020 рублей с ОАО "ДЭК" в пользу физического лица по решению мирового судьи, не исключает возможности предъявления лицом, их выплатившим, требования о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда от 03.08.2012 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспоренного судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2012 по делу N А73-6788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина