Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-7189/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-17741/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Иваницкого Д.В., представителя по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Полар Лоджистикс Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2012 года по делу N А41-17741/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ЗАО "Полар Лоджистик Интернэшнл" к ООО "Арт Базар" о взыскании убытков в сумме 1 128 300 рублей по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полар Лоджистик Интернэшнл" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Базар" о взыскании убытков в сумме 1 128 300 рублей по договору N 830 транспортной экспедиции и оказания услуг таможенного представителя от 14.10.2010 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-102).

Посчитав отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 105-109).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 830 транспортной экспедиции и оказания услуг таможенного представителя от 14.10.2010 (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец обязался оказывать ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а также совершать таможенные операции в качестве таможенного представителя и выполнять в интересах ответчика иные действия, предусмотренные договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.11.2010 г. в рамках исполнения международного контракта б/н от 01.01.2009 г., заключенного между ООО "Арт Базар" и фирмой "JOVI, S.A." (Испания) на СВХ ОАО "Ангстрем" (Зеленоградский таможенный пост) в адрес Клиента по CMR N 001173 был доставлен товар - принадлежности для детского творчества. Ответчик поручил истцу произвести таможенное оформление товаров, указанных в предоставленных ответчиком товаросопроводительных документах. 17 ноября 2010 года истец произвел декларирование товара по ГТД N10125022/171110/0004213 по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

Однако при проведении таможенного досмотра товара таможенным органом 19.11.2010 года были обнаружены незадекларированные товары, которые не были указаны в предоставленных ответчиком товаросопроводительных документах.

Постановлением Московской областной таможни от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-032/2011 ЗАО "Полар Лоджистик Интернэшнл" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров) в виде штрафа в сумме 1 128 300 рублей (л.д. 24-27).

Истец считает, что, поскольку ответчик представил ему недостоверную информацию о товаре, что явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности, он понес убытки в сумме 1 128 300 рублей по уплате административного штрафа.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо наличие одновременно следующих условий: противоправного поведения лица, причинившего убытки; доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями лица, причинившего убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из содержания указанной нормы права также следует, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, по договору N 830 от 14.10.2010 истец обязан оказывать ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а также совершать таможенные операции в качестве таможенного представителя (л.д. 9).

На основании договора N 830 от 14.10.2010 ответчик поручил истцу произвести таможенное оформление товаров, указанных в предоставленных ответчиком товаросопроводительных документах. 17 ноября 2010 года истец произвел декларирование товара по ГТД N 10125022/171110/0004213 по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

Однако при проведении таможенного досмотра товара таможенным органом 19.11.2010 года были обнаружены незадекларированные товары, которые не были указаны в предоставленных ответчиком товаросопроводительных документах.

Постановлением Московской областной таможни от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-032/2011 ЗАО "Полар Лоджистикс Интернэшнл" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 128 300 рублей (л.д. 24-27).

ЗАО "Полар Лоджистикс Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-032/2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2010 по делу N А41-18968/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (л.д. 47-64), в удовлетворении заявления ЗАО "Полар Лоджистик Интернэшнл" было отказано.

При рассмотрении дела N А41-18968/11 было установлено, что ЗАО "Полар Лоджистикс Интернэшнл" как таможенный брокер должно быть предпринять все зависящие от него меры для правильного декларирования ввезенного товара, в том числе воспользоваться правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации.

Однако таким правом ЗАО "Полар Лоджистикс Интернэшнл" не воспользовалось. Доказательств, подтверждающих принятие им мер по достоверному декларированию товара, ЗАО "Полар Лоджистикс Интернэшнл" не представило (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 830 транспортной экспедиции и оказания услуг таможенного представителя от 14.10.2010 (л.д. 9) указанные в пункте 1.2 договора услуги могут включать в том числе проверку количества и состояния груза и выполнение иных действиях, связанных с организацией перевозки груза.

Как следует из материалов дела, ответчик до начала декларирования товаров предоставил истцу документы, содержащие полную информацию о комплектности и количестве товара.

Истец, как профессиональный участник таможенной деятельности, до подачи в таможенный орган таможенной декларации должен был убедиться в наличии указанных документов, их действительности, в полноте и достоверности содержащихся в них сведений, и сообщить ответчику об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации - запросить у ответчика дополнительные сведения и документы.

Истец обязан был принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара.

Однако до предъявления таможенной декларации истец не осмотрел товар, каких-либо претензий и запросов о предоставлении дополнительных документов и информации в адрес ответчика не направлял, а также не отказался от проведения декларирования до предоставления дополнительной информации и документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору N 830 транспортной экспедиции и оказания услуг таможенного представителя от 14.10.2010, а именно: не принял необходимых мер для снижения коммерческого риска при осуществлении им предпринимательской деятельности и привлечения его к ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, постановление Московской областной таможни о привлечении ЗАО "Полар Лоджистикс Интернэшнл" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 128 300 рублей, с которым истец связывает возникновение убытков, было принято 15.02.2011 (л.д. 24).

С настоящим исковым заявлением ЗАО "Полар Лоджистикс Интернэшнл" обратилось только 09 апреля 2012 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности (л.д. 3).

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 44).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Полар Лоджистикс Интернэшнл" о взыскании с ООО "Арт Базар" убытков в сумме 1 128 300 рублей по договору N 830 транспортной экспедиции и оказания услуг таможенного представителя от 14.10.2010 (л.д. 100-102) и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 105-109) у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2012 года по делу N А41-17741/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина