Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-9411/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А76-9964/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-9964/2012 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 6577).

Индивидуальный предприниматель Каленов Валерий Николаевич (далее - заявитель, ИП Каленов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 N 91/92 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2012) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность вмененного заявителю нарушения и на отсутствие грубых нарушений при проведении в отношении предпринимателя внеплановой проверки. Полагает, что проверка проведена при наличии законных оснований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Каленова В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Каленов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 307740107900022 и осуществляет предпринимательскую деятельность в киоске N 31, находящемся на рынке по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Озимина, 8.

24.04.2012 начальником отдела надзорной деятельности N 10 ГУ МЧС России по Челябинской области издано распоряжение N 78/1 о проведении внеплановой проверки указанного киоска ИП Каленова В.Н. В п.4 распоряжения указано, что проверка проводится с целью исполнения поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В. Зубкова от 17.11.2011 N ВЗ-П13-72пр. С распоряжением предприниматель ознакомлен 24.04.2012, о чем на распоряжении имеется соответствующая отметка.

На основании этого распоряжения должностными лицами заинтересованного лица 02.05.2012 проведена проверка торговой точки предпринимателя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.05.2012 N 78/1, содержащем указание на следующие выявленные нарушения требований пожарной безопасности: огнетушители не пронумерованы, не перезаряжены, отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей (нарушены п.108, п.п.16, 17 прил.3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)"; помещение киоска не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушен п.3 ППБ 01-03, п.1.6 Норм государственной противопожарной службы МВД России "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования (НПБ 103-95)", утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ "5 от 31.01.1995).

По фактам зафиксированных в акте проверки нарушений 02.05.2012 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в его присутствии составлены протоколы N N 91/1 и 92/1 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением N 91/92 от 15.05.2012, вынесенным в присутствии заявителя, предприниматель за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект недвижимости принадлежит заявителю, в связи с чем, вывод административного органа о наличии у заявителя статуса субъекта вмененных ему правонарушений следует признать обоснованным.

Вывод о фактическом несоответствии принадлежащего предпринимателю объекта, указанным в акте проверке и протоколах об административных правонарушениях требованиям пожарной безопасности, сделан административным органом на основании анализа материалов проведенной в отношении заявителя внеплановой проверки.

Порядок проведения органами МЧС России мероприятий государственного пожарного надзора в отношении предпринимателей и юридических лиц регламентирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с положениями этого закона надзорные мероприятия проводятся в форме плановых или внеплановых проверок, проводимых на основании соответствующих распоряжений.

Основаниями для проведения внеплановых проверок являются: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка предпринимателя в соответствии с распоряжением от 24.04.2012 N 78/1, пункт 4 которого содержит указание на основание проведения проверки - поручение Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 17.11.2011.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола совещания с руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации от 17.11.2011 N ВЗ-П13-72пр следует, что Первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации поручено Роспотребнадзору России совместно с МВД России, МЧС России, ФМС России и Россельхознадзором с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать проведение в 2012 году плановых проверок соблюдения на розничных рынках законодательства Российской Федерации и принять необходимые меры по пресечению выявленных на розничных рынках нарушений.

То есть, указанный протокол содержит поручение на проведение в 2012 году согласованных указанными в протоколе контролирующими (надзорными) органами и органами государственной власти совместных плановых проверок.

Такое поручение нельзя признать поручением Правительства Российской Федерации, являющимся в силу п.3 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ основанием для вынесения руководителем органом государственного надзора распоряжения о проведении внеплановой проверки.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о проведении заинтересованным лицом проверки в отношении предпринимателя без законных оснований.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1). При этом к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 этого Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) (п.2 ч.2).

Таким образом, результаты внеплановой проверки, проведенной в отношении предпринимателя без законных оснований не могут быть приняты в качестве доказательств совершения заявителем правонарушения.

Поскольку помимо материалов проверки иных доказательств совершения правонарушения не представлено, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте оспоренного постановления отсутствует анализ действий предпринимателя, как физического лица, на предмет наличия вины в совершении правонарушения в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ (в постановлении указано на отсутствие обстоятельств объективно препятствующих надлежащему соблюдению правил пожарной безопасности, что имеет значение лишь для определения виновности юридического лица в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). При этом, в мотивировочной части постановления описание совершенного правонарушения приведено безотносительно к конкретным действиям субъекта (фактически лишь указано на несоответствие проверенного помещения требованиям пожарной безопасности), что не позволяет суду самостоятельно определить виновный характер таких действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-9964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов