Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-8244/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-12524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от истца, открытого акционерного общества "Кушвамежрайгаз"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу N А60-12524/2012, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кушвамежрайгаз" (ОГРН 1026601300626, ИНН 6620002866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Кушвамежрайгаз" (далее - ОАО "Кушвамежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - ООО "Новая Энергетика") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в период с января по май 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1708 от 24.09.2010, в сумме 235 529 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 243 руб. 29 коп. за период с 11.02.2011 по 29.02.2012 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 (л.д. 65-66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Уралсевергаз" (далее - ЗАО "Уралсевергаз").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2012, судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 235 529 руб. 00 коп. основного долга, 18 243 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 29.02.2012, с последующим их начислением, начиная с 01.03.2012 на сумму долга - 235 529 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых до день фактического погашения суммы заложенности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 075 руб. 45 коп. (л.д. 96-100).

Ответчик, ООО "Новая Энергетика", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что в соответствии с представленным в суд ходатайством ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с возможностью внесудебного урегулирования спора, необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами и текущим характером задолженности. Данное ходатайство судом удовлетворено не было. Указанное ответчиком обстоятельство не было исследовано и в решении не отражено. На основании изложенного, апеллянт полагает, что судом нарушены положения статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2012 не обеспечили.

Истец (ОАО "Кушвамежрайгаз"), третье лицо (ЗАО "Уралсевергаз") письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Кушвамежрайгаз" (ГРО) и ООО "Новая Энергетика" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1708 от 24.09.2010 (л.д. 35-43), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах и для целей, указанных в Приложении N 1 к договору. Газ, поставляемый по договору, предназначен для расходования исключительно в отопительный период 2010-2011 г.г. (пункт 2.1.).

Факт выполнения ОАО "Кушвамежрайгаз" обязательств по транспортировке газа в период с января по май 2011 года, объем оказанных услуг подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа (л.д. 44-48), подписанными сторонами без разногласий.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 49-53) на общую сумму 293 629 руб. 11 коп. (л.д. 38-39) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 235 529 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по транспортировке газа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 243 руб. 29 коп. за период с 11.02.2011 по 29.02.2012.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-1708 от 24.09.2010, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 235 529 руб. 00 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Факт заключения договора, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил N 162, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом в период с января по май 2011 года услуг по транспортировке газа, объем и стоимость услуг подтверждены материалами дела и ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.10. договора на поставку и транспортировку газа N 4-1708 от 24.09.2010 расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке:

- до 20 числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором;

- не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного газа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 235 529 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке газа установлен, доказательств погашения долга или его отсутствия ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 235 529 руб. 00 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д.34) за период с 11.02.2011 по 29.02.2012 исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых, сумма процентов составила 18 243 руб. 29 коп.

Произведенный расчет судом проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ООО "Новая Энергетика" в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга, начиная с 01.03.2012 исходя из ставки 8% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "Новая Энергетика" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права состоятельными признаны быть не могут, поскольку материалами дела не подтверждены.

Как видно из протокола судебного заседания, определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 (л.д. 62-66) ходатайство ответчика (л.д. 61) об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком было удовлетворено; предварительное судебное заседание отложено на 17.05.2012 на 10 час. 10 мин.; лицам, участвующим в деле, предложено составить совместный акт сверки.

Содержащееся в определении суда указание истцом было исполнено, им составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2012 (л.д. 90). Указанный акт сверки ООО "Новая Энергетика" подписан не был, акт сверки иного содержания не составлен, явку представителя в судебные заседания 01.05.2012 и 01.06.2012 ответчик не обеспечил.

Таким образом, возможность добровольного урегулирования спора ответчику была предоставлена судом, права ООО "Новая Энергетика" нарушены не были. Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области 04 июня 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу N А60-12524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц