Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10358/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-26180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц (уведомления N 47853, 47854),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоева Нерсеса Гургеновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2012 по делу N А32-26180/2010,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Никоева Нерсеса Гургеновича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Никоева Нерсеса Гургеновича

к индивидуальному предпринимателю Малюта Виктору Сергеевичу

о признании построек самовольными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никоев Н.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малюта В.С. о признании самовольными двух построек, расположенных на земельном участке напротив "Крытого рынка для сельскохозяйственной продукции" на км 65+800 слева автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин в х. Трудобеликовском; обязании ИП Малюта М.В. осуществить снос указанных построек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 г. в иске Никоеву Н.Г. отказано. Суд пришел к выводу, что рекламные щиты, принадлежащие ответчику на праве собственности, не обладают признаками самовольных построек; кроме того, истец не доказал факт возведения построек, расположенных на земельном участке напротив "Крытого рынка для сельскохозяйственной продукции".

09.04.2012 г. индивидуальный предприниматель Малюта Виктор Сергеевич обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никоева Н.Г. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 суд взыскал с Никоева Нерес Гургеновича в пользу индивидуального предпринимателя Малюта Виктора Сергеевича 30 000 рублей возмещения судебных расходов, понесенных им на оказание юридических услуг; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Никоев Нерсес Гургенович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец сослался, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате представителя.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Представитель Никоева Н.Г. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что 20.01.10 между Малюта В.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ермаковой И.Н. (юрслужба) заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого Ермакова И.Н. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь заказчику, включающую: дачу консультаций и справок по правовым вопросам, письменное заключение, требующее изучения материалов дела, а также представлять интересы заказчика перед юридическими и физическими лицами, в том числе и в суде.

Для выполнения поручений, указанных в п.2 настоящего договора, юрслужба назначает специалистов, состоящих в ее штате (п.4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик оплачивает услуги юрслужбы на основании акта приема выполненных работ и выставляемых по мере выполнения работ счетов, путем перечисления денежных средств на счет юрслужбы, либо внесения их в кассу исполнителя (том 2, листы 4-5).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 20.02.2012 и справке предпринимателя (том 2. Листы 30,31) стоимость оказанных Малюте В.С. юридических услуг про представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края составила 50000 (пятьдесят тысяч) руб. За оказанные услуги Малюта В.С. оплатил ИП Ермаковой И.Н. 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 20.02.2012 (том 2, лист 29).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В доказательство несения расходов Малюта В.С. представлены: договор о правовом обслуживании от 20.01.2010 г., трудовой договор от 12.02.2007 г. заключенный между ИП Ермаковой И.Н. и Заикой С.Ю., акт на выполнение услуг от 20.02.2012 г. по договору о правовом обслуживании от 20.01.2010 г., справка выданная представителем ИП Ермаковой о том, что стоимость представления интересов в суде составила 50 000 руб. (45 000 руб. стоимость участия в заседаниях и 5 000 руб. стоимость услуг по сбору и подготовке документов), а также квитанция от 20.02.2012 г. на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Заика С.Ю. в трех судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов (отзыв, ходатайство о возобновлении производства по делу).

Таким образом, Малюта В.С. подтвердил факт несения и сумму расходов на услуги представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г., размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах определен - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств - от 1000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически совершенные представителем Малюта В.С. действия, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 N 454-О, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции снизил заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Давая оценку заявленным расходам на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в их полном удовлетворении, поскольку реальность названных затрат не нашла своего подтверждения материалами дела. Арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соотносима с объемом защищаемого права и характером заявленного спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое истцом определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого заявителем определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-26180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Никоеву Нерсесу Гургеновичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.07.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов