Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 02АП-4406/12

г. Киров

25 сентября 2012 г.

Дело N А17-1512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 по делу N А17-1512/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 3711025093, ОГРН: 109371100083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ИНН: 3702044413 ОГРН: 1033700109651),

о расторжении договора уступки права требования, взыскании 69 672 руб. 02 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ОАО "МОП ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Энергосетевая компания") о расторжении договора уступки права требования от 28.02.2010, взыскании суммы в размере 69 672 руб. 02 коп.

В обоснование своих требований истец заявлял, что ответчиком, в нарушение пункта 2.1 договора уступки права требования от 28.02.2012, не передано определение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4537/2011-14Б от 27.12.2011, в связи с чем ответчик продолжил исполнять обязанности кредитора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд не учел, что ответчик продолжал после заключения договора уступки права требования осуществлять права кредитора, чем существенно нарушались права истца.

В отзыве на жалобу ответчик указал, что согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Энергосетевая компания" заявило ходатайство об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 13.09.2012 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В ходатайстве от 18.09.2012 ответчик просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4537/2011-14Б требования ООО "Энергосетевая компания" на сумму 69 672 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Объединение городских управляющих предприятий жилищно-коммунального хозяйства".

28.02.2012 между ООО "Энергосетевая компания" (цедент) и ОАО "МОП ЖКХ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "Объединение городских управляющих предприятий жилищно-коммунального хозяйства" (должник) о взыскании задолженности в размере 69 672 руб., установленной определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011 по делу N А17-4537/2011-14Б о включении ООО "Энергосетевая компания" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Объединение городских управляющих предприятий жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования (определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2011 по делу N А17-4537/2011-14Б) немедленно после поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность цедента уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, а цессионария обо всех возражениях должника против требований цедента.

Согласно платежному поручению N 45 от 05.03.2012 ОАО "МОП ЖКХ" перечислило на счет ООО "Энергосетевая компания" 69 672 руб. 02 коп. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 28.02.2012.

14.03.2012 конкурсный управляющий ОАО "Объединение городских управляющих предприятий жилищно-коммунального хозяйства" направил ООО "Энергосетевая компания" уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 30.03.2012.

15.03.2012 в адрес ООО "Энергосетевая компания "ОАО "МОП ЖКХ" направило письмо с просьбой о возврате перечисленных денежных средств в размере 69 672 руб. 02 коп. ввиду неисполнения обязательства по договору.

21.03.2012 ООО "Энергосетевая компания" направило конкурсному управляющему ОАО "Объединение городских управляющих предприятий жилищно-коммунального хозяйства" уведомление, в котором сообщило о подписании 28.02.2012 договора уступки права требования между ООО "Энергосетевая компания" и ОАО "МОП ЖКХ". К уведомлению также прилагалась копия договора уступки права требования. Данное уведомление получено 26.03.2012.

28.03.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выдать доверенность на своего представителя на право голосования на собрании кредиторов ОАО "Объединение городских управляющих предприятий жилищно-коммунального хозяйства" в размере уступаемого права требования в сумме 69 672 руб. 02 коп. и не принимать самостоятельных действий по голосованию указанной суммой на собрании кредиторов, либо расторгнуть договор от 28.02.2012 и вернуть оплаченную сумму.

В ответе на указанную претензию 30.03.2012 ответчик сообщил, что уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, пояснил, что истец вправе обратиться в суд, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

17.04.2012 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1825/2011-14Б завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Объединение городских управляющих предприятий жилищно-коммунального хозяйства".

Посчитав, что ответчиком были нарушены права истца как нового кредитора по договору уступки права требования от 28.02.2012, ОАО "МОП ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Таким образом, неисполнение ответчиком требований части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по извещению должника о состоявшейся уступке права требования исполнил, определение по делу N А17-4537/2011 от 27.12.2011 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области, то есть являлось общедоступным, доказательств обращения в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для расторжения договора уступки права требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что ответчик продолжал участвовать в собраниях в качестве кредитора ОАО "Объединение городских управляющих предприятий жилищно-коммунального хозяйства" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов N 1 и N 2 собрания кредиторов ОАО "Объединение городских управляющих предприятий жилищно-коммунального хозяйства" от 30.03.2012 следует, что ООО "Энергосетевая компания" проголосовало против утверждения отчета конкурсного управляющего и принятия решения о завершении конкурсного производства.

Доказательств того, что в связи с голосованием ответчика "против" по поставленным на собрании вопросам, были нарушены интересы истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 по делу N А17-1512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов