Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-4048/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А04-2966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Амурский уголь": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 19 июня 2012 года по делу N А04-2966/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "Амурский уголь" (ОГРН 1122801002345, адрес местонахождения: Амурская область, г. Райчихинск)

о взыскании 358 770 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с требованием к Закрытому акционерному обществу "Амурский" (далее - ЗАО "Амурский уголь", ответчик) о взыскании 358 770 рублей.

Исковые требования квалифицированы истцом как штраф, рассчитанный на основании статьи 102 УЖТ РФ, за превышение грузоподъемности вагонов и несоответствие массы груза данным перевозочных документов.

Решением от 19.06.2012, исковые требования удовлетворены частично на сумму 143 508 руб., в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указаны доводы о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя в суд ходатайство об уменьшении суммы штрафа, не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "Амурский уголь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным N ЭА 788879 от 08.10.2011 и N ЭЯ 918223 от 19.09.2011 грузоотправителем - ООО "Амурский уголь" произведена отправка груза со станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги до станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО "ДГК" филиал "Амурская генерация СП "Благовещенская ТЭЦ".

В транспортной железнодорожной накладной N ЭА 788879 от 08.10.2011 указано: наименование груза - уголь бурый, кроме бурого угля Подмосковского бассейна; масса - 1 590 200 кг., масса определена - ОТПР., способ определения массы - вагон. весы (50 кг.) +/- 2%; за правильностью внесенных в накладную сведений отвечает - грузоотправитель, груз размещен и закреплен согласно техническим условиям; сведения о вагонах - итого вагонов 23, нетто 1 590 200 кг., тара 549 700 кг., брутто 2 139 900 кг.; платежи внесены на станции отправления в размере 147 681 рублей.

09.10.2011 на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги была проведено контрольное взвешивание вагонов, следовавших по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 788879 от 08.10.2011, в ходе которой выявлено искажение сведений о массе груза в указанной транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагонов.

По результатам проверки вагонов составлены коммерческий акт N ЗБК1102024/400 от 09.10.2011 и акты общей формы N 7/13370, N 7/13377, N 7/13366, N 7/13364 от 09.10.2011 с указанием, что "Перевеска производилась на исправных 200-тонных электронных весах марки "Веста СД" в движении. Дата последней поверки и калибровки 31.08.2011".

В транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 918223 от 19.09.2011 указано: наименование груза - уголь бурый, кроме бурого угля Подмосковского бассейна; масса - 906 400 кг., масса определена - ОТПР., способ определения массы - вагон. весы (50 кг.) +/- 2%; за правильностью внесенных в накладную сведений отвечает - грузоотправитель, груз размещен и закреплен согласно техническим условиям; сведения о вагонах - итого вагонов 13, нетто 906 400 кг., тара 307400 кг., брутто 1213800 кг.; платежи внесены на станции отправления в размере 85 305 рублей.

20.09.2011 на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги была проведено контрольное взвешивание вагонов, следовавших по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 918223 от 19.09.2011, в ходе которой выявлено искажение сведений о массе груза в указанной транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагонов.

По результатам проверки вагонов составлены коммерческий акт N ЗБК1101881/359 от 20.09.2011 и акт общей формы N 7/12156 от 20.09.2011 с указанием, что "Перевеска производилась на исправных 200-тонных электронных весах марки "Веста СД" в движении. Дата последней поверки и калибровки 31.08.2011".

В подтверждение факта превышения грузоподъемности (перегруз) вагонов N 60088465, N 60296860, N 54996061, N 53134144, N 54157334, N 58494212, N 56938426, N 56999311, N 52904547, N 56638117, N 56913502, следовавших по транспортным железнодорожным накладным N ЭА 788879 от 08.10.2011 и N ЭЯ 918223 от 19.09.2011 истцом в материалы дела представлены следующие документы: книги учета контрольных перевесок вагонов Благовещенск ЗБК ж.д. - филиала ОАО "РЖД" (Форма ГУ-78), вагонные листы на группу вагонов (Форма ГУ-38б ВЦ) по транспортным железнодорожным накладным N ЭА 788879 от 08.10.2011 и N ЭЯ 918223 от 19.09.2011, результаты измерения веса состава в динамике от 20.09.2011 и от 09.10.2011, в соответствии с которыми вагоны, следовавшие по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 788879 от 08.10.2011 грузоподъемностью 2 574,00; нетто 2760,10 т., тара 884,30 т., брутто 3644,40 т.; перегруз по г/п - 61,50 т., вагоны, следовавшие по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 918223 от 19.09.2011 грузоподъемностью 1 185,50; нетто 1404,80 т., тара 404,20 т., брутто 1809,00 т.; перегруз по г/п - 37,30 т.

Согласно расчету истца, с учетом провозной платы по прейскуранту N 10-01, размер штрафа за превышение грузоподъемности вагонов N 60088465, N 60296860, N 54996061, N 53134144 по отправке N ЭА 788879 от 08.10.2011 составил 128 590 руб., вагонов N 54157334, N 58494212, N 56938426, N 56999311, N 52904547, N 56638117, N 56913502 по отправке N ЭЯ 918223 от 19.09.2011 - 230 180 руб., общая сумма штрафа - 358 770 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомления N 14, N 18 от 30.12.2011 о добровольной оплате штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) спорного груза.

Отказ ответчика от уплаты штрафа, явился основанием для обращения ЗАО "Амурский уголь" в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ исходил из многократного превышения заявленного к взысканию штрафа, в сравнении с размером провозной платы. В связи с чем, суд уменьшил штраф до двукратного размера платы за перевозку груза.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 102 этого же закона за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагонов подтверждается указанными выше актами общей формы и коммерческими актами, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям пунктов 2.3, 2.5, п. 2.6, п. 3.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 102 УЖТ РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления и взыскания штрафа.

Расчет штрафа произведен истцом правильно исходя из провозной платы за фактически перевезенный груз.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, сторонами наличие названных обстоятельств не оспаривается.

Решение от 19.06.2012 оспаривается истцом в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, о применении положений указанной нормы права заявлено ответчиком (отзыв на исковое заявление, л.д. 76-78).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правила статьи 333 ГК РФ применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (а в данном случае - штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что размер заявленного штрафа значительно превышает размер провозной платы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий в результате допущенного ответчиком нарушения. В связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно снизил сумму штрафа до двукратного размера провозной платы.

Поэтому ссылки заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа подлежат отклонению.

Ссылки ОАО "РЖД" на то, что начисленный штраф установлен федеральным законом и не является ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому его снижение недопустимо, апелляционным судом не принимается.

Так, в пункте 4 Постановления N 81 указано на то, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В данном случае судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера законной неустойки.

Апелляционным судом отклоняются ссылки истца на определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О, потому что судом при принятии названного судебного акта установлены иные фактические обстоятельства.

Приложенные ответчиком предварительная справка от 02.05.2012 N НФФ/16-258, техническое заключение от 04.02.2012 - апелляционным судом отклоняются, поскольку судом при разрешении настоящего спора не установлены обстоятельства о причинении ущерба истцу либо о наличии аварии в результате перегруза вагонов, а также сход вагонов, повреждение перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потере груза и иным иные неблагоприятным последствиям.

Таким образом, исходя из вышеизложенного апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 июня 2012 года по делу N А04-2966/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь